Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области С.Ю.Градусова 

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-693/17 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от 30.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, не дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, возложена обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к ответственности. ФИО1 автомобилем не управлял, о чем он пояснял в суде и что подтвердили свидетели, которые находились вместе с ним в машине Х.С.А., Ш.В.Д., С.А.К. Однако судом ошибочно принята во внимание видеозапись с камер видеорегистратора патрульной автомашины на данной записи запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, однако факт того, что ФИО1 являлся водителем управляющим транспортным средством, не просматривается. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Х.С.А., Ш.В.Д., С.А.К. и его показания, а приняты во внимание показания свидетеля Н.Д.М. - сотрудника ГИБДД. Кроме того, судом не установлена продолжительности времени с момента парковки ФИО1 и прибытия инспекторов ДПС, т.к. не исключен факт, того что инспекторы ДПС наблюдали за ФИО1 и, убедившись, что он употребил пиво, пошли к нему, чтобы предложить пройти освидетельствование. Он не управлял транспортным средством, машина была припаркована, он никуда не ехал, сидел в машине с друзьями, которых давно не видел, выпивали пиво. Ключи от автомобиля находились в бардачке. Потом он включил зажигание, чтобы закрыть окна, поскольку собирался идти домой. В это время подъехали сотрудники ДПС. Просил отменить постановление мирового судьи от дата, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что он живет в адрес, работает и учится, в адрес приехал по делам, встретился с друзьями, они решили переночевать у его ***, проживающей в районе 4 Проезда в однокомнатной квартире, подъехали, остановились, он сидел на водительском сиденье, ключи от машины положил в бардачок, т.к. всегда так делает в адрес. Они выпили пиво и решили идти к бабушке. Чтобы закрыть окна он достал ключи из бардачка, вставил в замок зажигания, в это время подошел сотрудник ГИБДД. Ранее данных сотрудников не знал, неприязненных отношений нет. Считает, что они выбрали из всех машин во дворе именно его, поскольку было примерно 22-23 часа, у них в машине громко играла музыка и соседи могли позвонить в полицию. На видеозаписи не отражено, что его преследовали сотрудники полиции, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. Со слов сотрудников он управлял автомашиной без световых сигналов, однако протокол об этом не составлен. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя З.С.М. поддержал жалобу, указав, что сотрудники ГИБДД возможно перепутали машины, поскольку в отношении ФИО1 не был составлен протокол за управление без световых сигналов. Возможно автомашина без света уехала, а они подъехали к ФИО1. При этом, нарушен порядок направления на медосвидетельствование, поскольку освидетельствования на месте ФИО1 не предлагали. Доказательств управления автомашиной суду не представлено, а следовательно не доказана вина ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Н.Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В соответствии с п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела судом 1 инстанции было установлено, что 24.04.2017 г. в 23:45 ч. на ул. 4-й проезд, в районе д.6, в г. Самара ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н №..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, о чем дата ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 составлен протокол адрес об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка положенным в основу постановления доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении адрес от дата; протоколу об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, протоколу о задержании транспортного средства адрес от дата, в которых указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, по требованию сотрудников полиции ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что отказ от освидетельствования на месте при наличии внешних признаков алкогольного опьянения зафиксирован с применением видеозаписи, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование, а затем медосвидетельствование, от прохождения которых он отказался. Факт отказа от медосвидетельствования ФИО1 не отрицается.

Из приложенных к материалам дела видеозаписи, зафиксированной камерой видеорегистратора в патрульном а/м видно, что при подъезде патрульного а/м на ТС ВАЗ 21093 гаснут задние габаритные огни.

Мировым судьей были допрошены свидетели по ходатайству сторон и им также дана правильная оценка, оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что мировым судьей не дана мотивированная оценка доказательствам и его пояснениям.

Вместе с тем, мировым судьей тщательно проверены доводы ФИО1, допрошены свидетели, изучены материалы дела, видеозапись. Выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными, поскольку вина ФИО1 заключается в данном случае в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем, не управлял автомашиной не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что он находился на водительском месте в автомашине со включенным зажиганием. Сотрудник ГИБДД ФИО3 в суде пояснил, что они увидели транспортное средство с выключенным светом, двигавшееся между домами по 4 Проезду, продолжили движение за автомобилем и после того, как автомобиль припарковался подъехали к нему и предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медосвидетельствование от чего водитель Колпаков отказался при наличии признаком алкогольного опьянения. 

Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 14 октября 2014 г. внесены изменения в ст. 25.7 КоАП РФ, которые допускают в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование не выделено законодателем в отдельную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, соответственно здесь допускается отсутствие понятых при наличии видеозаписи.

Должностным лицом отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Оценивая показания Н.Д.М., мировой судья обоснованно признал их достоверными, указав, что оснований не доверять им не имеется. Причин для оговора данными свидетелем ФИО1 судом не установлено. Мировым судьей достаточно полно был допрошен данный свидетель по обстоятельствам правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, а также в достоверности других представленных мировому судье доказательств у суда второй инстанции не имеется. 

Таким образом, оценивая доводы жалобы суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Оценивая в совокупности материалы административного дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия *** образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-331/17 мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 30 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева