Дело 1-262/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 июня 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Преснова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г., вступившего в законную силу ** ** ****г., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 6 апреля 2011г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, проживая с ** ** ****г. по адресу: 

<

адрес> установлены административные ограничения, в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, то есть до ** ** ****г., будучи предупрежденным ** ** ****г. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, достоверно зная об установленных в отношении него вышеуказанных административных ограничений, действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений, в период времени с ** ** ****г. по ** ** ****г. неоднократно не соблюдал административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, а именно: 

- ** ** ****г. ФИО1 в 23.05 часа находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являвшегося его местом жительства, в ночное время, а именно в период с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени, тем самым нарушил требование п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ -64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, за что ** ** ****г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с ФЗ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 1000 рублей, (постановление вступило в законную силу ** ** ****г.);

- ** ** ****г. ФИО1 в 23.33 часа находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являвшегося его местом жительства, в ночное время, а именно в период с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени, тем самым нарушил требование п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ -64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, за что ** ** ****г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту сроком 12 суток с отбыванием наказания с СП МО МВД России, (постановление вступило в законную силу ** ** ****г.);

- ** ** ****г. в 01.56 часа ФИО1, являясь лицом, привлеченным в течение одного года к административным наказаниям в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ-64 от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пребывал вне жилого помещения по месту его жительства в ночное время напротив 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** ** ****г., чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ** ** ****г. заместителем начальника полиции МО МВД России «Бузулукский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, в период с ** ** ****г. по ** ** ****г., неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершил сопряженное с ним административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

2) Он же, будучи осужденным на основании приговора Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г., вступившего в законную силу ** ** ****г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и на основании приговора Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г., вступившего в законную силу ** ** ****г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что в соответствии со ст. 86 УК РФ является лицом, судимым за совершение преступления, совершенные с применением насилия, ** ** ****г. в период времени с 18.50 до 19.10 часов, находясь в зале 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М., действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица М., от которого он упал на пол, после чего нанес ногами не менее 2 ударов в область лица потерпевшего, причинив М. физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести поэпизодно. 

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г. в отношении него установлен административный надзор на срок погашения судимости восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и установлены административные ограничения, в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ** ** ****г. он был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Бузулукский». Он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдении установленных судом в соответствии с ФЗ ограничений под роспись. В отношении него было вынесено предупреждение от ** ** ****г., где ему было разъяснено, что административный надзор в отношении него может быть продлен в связи с совершением им в течении 1 года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и здоровья населения и общественную нравственность. Весь день ** ** ****г. он находился вне жилого помещения, являвшегося местом егожительства, по адресу 

<

адрес>, уважительных причин нахождения вне дома у него не было, за нарушение установленного в отношении него административного ограничения он ** ** ****г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ** ** ****г. он вновь находился вне жилого помещения, являвшегося местом жительства, по адресу 

<

адрес>, уважительных причин нахождения вне дома у него не было, за что ** ** ****г. он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. ** ** ****г. в 01.56 часа он находился в общественном месте – напротив 

<

адрес> в состоянии опьянения, тем самым своим поведением и действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. За совершении административного правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность по ст.20.21 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ****г. он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Когда его задержали он гулял по 

<

адрес> /л.д. 137-141/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель С. - инспектор ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» показывала, что с ** ** ****г. под административным надзором, установенным на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г., на учете в МО МВД России «Бузулукский» состоит ФИО1 Указанным решение суда на ФИО1 возложены административные ограничения на срок погашения судимости 8 лет, в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ** ** ****г. ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями и ответственностью, предусмотренными ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдении установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений. ФИО1 допускает нарушения, установленных ему судом ограничений, в виде пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства. ФИО1 нигде официально не трудоустроен. В течение года ФИО1 неоднократно допустил нарушение ограничений, установленных судом, а именно: ** ** ****г. в 23.05 часов и ** ** ****г. в 23.33 часов ФИО1 находился вне жилого помещения, являвшегося его местом жительства, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно. ** ** ****г. в 01.56 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения. На ФИО1 был составлен административный протокол, так как ФИО1 не имеет права находиться с 22.00 до 06.00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. За совершение административного правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность по ст.20.21 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ****г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 105-108/.

Свидетель М. - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» показывал, что находящийся под административным надзором ФИО1 периодически в ночное время проверяется им по месту жительства, с целью недопущения административных ограничений, установленных судом. ФИО1 ** ** ****г. и ** ** ****г. в ночное время находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, тем самым нарушил возложенное на него административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности. ** ** ****г. ФИО1 находился на улице в общественном месте в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО1 был направлен в Бузулукский наркологический диспансер, где у него было установлено состояние опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 

<

адрес> от ** ** ****г. по ст. 20.21 КоАП РФ /л.д. 109-112/.

Свидетель К. показывала, что в начале ** ** ****., точную дату не помнит, к ней в гости в 

<

адрес> приезжал ФИО1, где у нее дома они совместно употребляли спиртное до поздней ночи. Она знает, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, однако ФИО1 домой не торопился /л.д. 113-114/.

Свидетель В. показывал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой В. и сыном ФИО1 Его сын состоит на административном надзоре в полиции, поэтому в ночное время должен находится дома. В ночное время к ним домой приезжают сотрудники полиции и проверяют ФИО1 ** ** ****г., ** ** ****г. и ** ** ****г. его сына дома не было, где тот находился ему не известно /л.д. 102-104/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. 

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. 

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>. Данное жилое помещение полностью пригодно для постоянного проживания в нём. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 84-86/;

- решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г., из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков /л.д. 32-33/;

- постановлением № от ** ** ****г. по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** ****г. /л.д. 45/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу ** ** ****г. /л.д. 52/;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ** ** ****г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д. 57/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** ** ****г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д. 60/. 

Изъятые в ходе предварительного расследования документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 210-213, 214-216/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1, заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения. Будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений, ** ** ****г. и ** ** ****г. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что в течение одного года дважды был привлечен на основании судебных решений к административной ответственности. Будучи подвергнутым административным наказаниям, в третий раз в течение одного года, то есть неоднократно, ФИО1 ** ** ****г. допустил несоблюдение административного ограничения, которое было сопряжено с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 показывал, что ** ** ****г. около 18.50 часов он вместе со своей знакомой по имени К. зашли в гости к М., проживающему по 

<

адрес>. С собой у него была 1 бутылка водки. М. был со своей сожительницей Н., он пригласил их в зал дома, где они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, вспомнил, что ранее между его отцом и братом М. был конфликт. Стал предъявлять претензии по этому поводу М., тот стал оговариваться с ним, что ему не понравилось. От злости перевернул стол, подошел к М. и нанес тому один удар в область лица кулаком правой руки. От этого удара М. упал на пол. После чего нанес М. не менее двух ударов по лицу ногами. В это время Н. стала кричать, просить прекратить конфликт. Он прекратил наносить удары М. и вместе с К. ушел из дома М.. В момент нанесения ударов он слова угрозы убийством М. не высказывал. На данный момент он с М. примирились, он неоднократно извинялся перед последним /л.д. 154-157/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные показания ФИО1 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам происшедшего в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшего М., показавшего, что он проживает вместе с сожительницей А. ** ** ****г. около 18.50 часов к нему домой пришел ФИО1 с ранее не знакомой ему женщиной. ФИО1 принес с собой спиртное, которое вчетвером стали распивать в зале. Во время распития у него возник конфликт с ФИО1, из-за того, что тот начал выяснять отношения по поводу произошедшей давно ссоры между их родственниками. В ходе конфликта ФИО1 перевернул стол, нанес ему удар в область лица кулаком, от которого он упал на пол, при этом ни обо что не ударился. После чего ФИО1 нанес ему еще не менее 2 ударов по лицу ногой. А. стала кричать, и ФИО1 прекратил его избивать. Затем ФИО1 вместе с женщиной ушли из его дома. На данный момент он с ФИО1 примирились, тот просил у него прощение /л.д. 95-97/

Аналогичные показания давала свидетель А., показывая, что в ходе возникшего между её сожителем М. и ФИО1 словестного конфликта, оба высказывали в адрес друг друга нецензурные фразы. ФИО1 был агрессивен, свалил стол, нанес удар кулаком по лицу М., от чего тот упал на пол. Затем ФИО1 стал наносить М. удары ногами по лицу. Стала кричать на ФИО1, чтобы тот прекратил драку. ФИО1 остановился, а затем вместе с К. ушел. После чего М. пошел к своему брату и рассказал о случившемся. Брат сообщил в полицию /л.д. 119-121/.

Свидетель М. показывал, что ** ** ****г. около 21.30 часов к нему домой пришел его брат М., у которого на лице была кровь и гематомы на правом глазу. Брат сказал, что его избил ФИО1 После чего он позвонил участковому и сообщил о случившемся /л.д 115-116/.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимого. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия и заключением экспертизы. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре М. указал на место в зале, где ** ** ****г. в вечернее время ФИО1 причинил ему телесные повреждения. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 12/.

Показания потерпевшего по характеру примененного к нему насилия ФИО1, объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****г., из которого следует, что у М. имели место повреждения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок и, при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим /л.д. 221-222/.

Из приговора Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а из приговора Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г. усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При совершении преступлений по указанным приговорам ФИО1 применялось насилие к потерпевшим /л.д. 171-172, 173-174/.

Изъятые в ходе дознания документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 210-213, 214-216/. 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении М. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: по приговорам Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и от ** ** ****г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, причинил побои М. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания, извинился перед М.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание помощи родителям, помимо этого по эпизоду нанесения побоев – принесение извинения потерпевшему. 

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указано наличие рецидива.

Вместе с тем, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговорам Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г. и от ** ** ****г. обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы по ст. 314.1 УК РФ и в виде ограничения свободы по ст. 116.1 УК РФ. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им общественно опасных деяний, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ** ** ****г. до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кузнецова Н.Г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-262/2024, УИД 56RS0008-01-2024-002032-67, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.