№ 12 – 13 /2020 

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 февраля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А., 

при секретаре Агуреевой Г.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Торопко С.Л., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Н. от 20 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Н. от 20 декабря 2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20 декабря 2019 года и протокол об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные. Считает, что правила дорожного движения не нарушал, ехал по ..., на данном участке отсутствует перекресток равнозначных дорог, имеются только выезды из дворовых и прилегающих территорий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник Торопко С.Л. поддержал доводы жалобы, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он двигался по главной дороге.

Потерпевший К. и представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в ... часов ... минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...» г.р.з. ..., следуя по ... в районе ..., в нарушение п. 13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «...» г.р.з. .... 

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо не проверило объективную сторону правонарушения, т.е. преимущественное право проезда второго участника ДТП.Из письменных объяснений ФИО1 от дд.мм.гггг. следует, что на автомобиле «...» г.р.з. ... двигался по ... в сторону ..., подъезжая к проезду от ..., увидел выезжающий из проезда автомобиль «...», принял влево, нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в передний правый угол автомобиля. Считает, что двигался по главной дороге.

Из письменных объяснений К. от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в ... часов ... минут на автомобиле «...» г.р.з. ... двигался со стороны ... в сторону .... Выезжая на ..., увидел двигавшийся с левой стороны автомобиль «...», чтобы избежать столкновения, экстренно затормозил, но остановить транспортное средство не получилось, произошел удар в левую часть переднего бампера.

В схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей, замеры проезжей части, которые не оспаривались участниками при подписании данной схемы.

На фотоизображениях, содержащихся на оптическом DVD-R диске, зафиксировано положение транспортных средств после столкновения и окружающая обстановка места происшествия.

Из действующего в ... Проекта организации дорожного движения усматривается, что при выезде с проезда со стороны ... в сторону ... имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», а при движении по ... в районе ... со стороны администрации в сторону ... по правой стороне проезжей части при пересечении с проездом со стороны ... имеется знак 2.1 «Главная дорога».

При таких обстоятельствах, дорога, по которой двигался автомобиль «...» г.р.з. ... по отношению к дороге, по которой осуществлял движение «...» г.р.з. ... является второстепенной, следовательно, при проезде пересечения этих дорог транспортное средство «...» г.р.з. ... имело преимущество его проезда.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ доказательств, на основании которых принято обжалуемое постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, двигавшегося по ... прямо.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о нарушении водителем ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения своего подтверждения не нашли, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... Н. от 20 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.А. Крутикова