К делу № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 февраля 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Прынк Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 279400 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 139700 рублей; законную неустойку в размере 106172 рубля, стоимость услуг эксперта 7000 рублей, услуги нотариуса 2100 рублей, финансовую санкция с 08 августа 2016 года по день присуждения ее судом из расчета 200 рублей в день, расходы на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 1401,8 рубля. 

Исковые требования обосновала тем, что 19 июня 2016 года на пересечении улиц Северная – Островского г. Гулькевичи с участием водителя Л.М., управлявшего ВАЗ 21053, госномер №, водителя ФИО1, управлявшей Мерседес Бенц, госномер №, водителя Ш.А., управлявшего Шевролет Авео, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Л.М., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, пригласил на осмотр транспортного средства в связи с нетранспортабельностью автомобиля. 12 июля 2016 года ответчику направлено заявление о возмещение убытков с приложением необходимых документов, которое получено последним 18 июля 2016 года. Ответчик не произвел страховой выплаты. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого размер причиненного ей убытка составляет 279400 рублей (в том числе 363800 рублей стоимость автомобиля, 84400 рублей стоимость годных остатков). 23 августа 2016 года ответчику направлена претензия, получена им 26 августа 2016 года. За нарушение сроков выплаты ответчик обязан уплатить неустойку за период с 08 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года в сумме 106172 рубля; за не направление мотивированного отказа ответчик обязан выплатить финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы страхового возмещения, установленной законом, то есть 200 рублей в день с 08 августа 2016 года по день присуждения ее судом. За невыполнение требований истца ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% в сумме 139700 рублей. Страховая компания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также согласно принципам разумности и справедливости обязана возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139300 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 69650 рублей; законную неустойку в размере 139300 рубля, стоимость оценки 7000 рублей, услуги нотариуса 2100 рублей, финансовую санкцию с 08 августа 2016 года по день присуждения ее судом из расчета 200 рублей в день в сумме 37000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 1401,8 рубля. 

В судебное заседание истец и ее представитель Л.Е., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве в случае удовлетворения требований истца просил неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда. 

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2016 года в городе Гулькевичи на пересечении улиц Северная – Островского водитель Л.М., управляя автомобилем ВАЗ-21053, госномер №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шевролет Авео, госномер №, и Мерседес Бенц, госномер №, допустил с ними столкновение. В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, получил механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц, госномер № принадлежит ФИО1. 

Вина Л.М. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 19 июня 2016 года, постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по гулькевичскому району от 19 июня 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя Л.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

05.07.2016 г. истец уведомил ответчика о страховом случае, связи с нетранспортабельностью транспортного средства направил телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля по месту его нахождения. 

Ответчик на осмотр не прибыл.

12.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика пакет документов для выплаты страхового возмещения, который получен ответчиком 18.07.2016 г. 

Истец воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Б.М. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) в связи с нецелесообразностью ремонта экспертом определена рыночная доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, в размере 363800 рублей и стоимость годных остатков 84400 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению составляет 279400 рублей. 

23.08.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию и заключение независимой экспертизы, которые вручены ответчику 26.08.2016 г.

Страховая выплата истцу не произведена.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению экспертизы № от 12 января 2017 года, механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, госномер № соответствует обстоятельствам ДТП 19 июня 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер № с учетом износа составляет 139300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение №4 от 12 января 2017). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 139300 руб. и стоимости независимой экспертизы 7000 рублей, а всего 146 300 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 146300 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку. 

23 августа 2016 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена им 26 августа 2016 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней истцу не направил.

Учитывая, что ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца выплата не была произведена, мотивированный отказ в ней не направлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 08 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года, исчисленная из суммы страхового возмещения, сумма которой составит 259098 рублей (139300 руб. х 1% х 186 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 50000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не направление ответчиком мотивированного отказа в выплате полной суммы ущерба является основанием для начисления финансовой санкции, сумма которой оставит 37200 рублей (400000 руб.х 0,05% х 186 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 146300 рублей, штраф в размере 50% составит 73150 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4790 руб., исчисленном по правилам ст.ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 5000 рублей. 

Суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 1401,8 рубля, расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 600 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб., как относящихся к делу, признанных судом необходимыми.

Определением Гулькевичского районного суда от 13 октября 2016 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, поскольку решение состоялось в пользу истца, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 25921,28 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 146300 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 20000 рублей, финансовую санкцию 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению документов 600 рублей, по оформлению доверенности представителю 1500 руб., почтовые расходы 1401,8 рубля, по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 240 801 руб. 80 коп. \двести сорок тысяч восемьсот один рубль восемьдесят копеек\, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в сумме 4790 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25921,28 руб. 

Банковские реквизиты ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации:

Расчетный счет 

<

***>

Код дохода 00000000000000000130

В Южном ГУ Центрального Банка РФ

Лицевой счет 20186Х66080 БИК 040349001 ОКТМО 03701000

ИНН 

<

***> КПП 230801001 \судебная экспертизы № 5216,5217\05-2\13.3,13.4. плательщик АО «СОГАЗ»\.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья