УИД 52RS0001-02-2025-004581-35

Дело № 2-5462/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства истца KIA SEED г. н. [Номер]. В результате ДТП автомобилю KIA SEED г. н. [Номер], принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль истца не отремонтирован. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1272000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 100958,46 рублей, и далее по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 64105 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA SEED г. н. [Номер] (л.д. 11).

Согласно условиям страхования ФИО1 выбрано ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа. 

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля KIA SEED г. н. [Номер]

Собственником автомобиля KIA SEED г. н. [Номер] является истец ФИО1 

Пунктом 11.4 правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней. Считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая: принять решение о признании или не признании события страховым случаем (л,д. 58) 

Пунктом 11.5 правил страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Пунктом 11.5 правил страхования предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено порядок выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховщик выдает страхователю направление на ремонт СТОА, с которой страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту т/с. в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. 

Истцу не было выдано направление на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом было повторно подано заявление о выдаче направления на ремонт (л.д. 15).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик направил в адрес истца письмо, с указанием о выдаче направления на ремонт в технический центр [ФИО]1 (л.д. 17).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика письмо с указанием о замене формы страхового возмещения на выплату денежными средствами (л.д. 18).

Истцом проведена оценка ущерба ИП [ФИО]2, которая составила с учетом износа 907259 руб. (л.д. 22-37).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 907259 рублей (л.д. 40). Претензия оставлена без удовлетворения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика уточненную досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 1272000 рублей (л.д. 40). Претензия оставлена без удовлетворения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик направил в адрес истца письмо, с указанием о выдаче направления на ремонт (л.д. 46).

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Так как на протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязательства по ремонту транспортного средства, то суд приходит к выводу об образовании у истца убытков, вызванных бездействием ответчика.

При указанных обстоятельствах страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна нести ответственность по выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля истца KIA SEED г. н. [Номер]

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО]2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED г. н. [Номер] без учета износа на дату производства исследования составила 1272000 рублей (л.д. 22-37)

Оценив заключение экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным руководствоваться его результатами, так как оно отвечает всем требованиям допустимости доказательств экспертного исследования.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1272000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100958,46 рублей и 64105 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору Верховного суда РФ по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО от [ДД.ММ.ГГГГ] в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. (Согласно Постановлению ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.)

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательство по выплате истца страхового возмещения не исполнено страховая премия составила 64105 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 64105 руб. по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Обзору Верховного суда РФ по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО от 27.12.2017 г. если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 693052,5 руб. 

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 250 000 руб. с учётом ст.333 ГК РФ, исходя из того, что он является справедливым и соразмерным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность периода просрочки обязательства, учитывая тот факт, что свои обязательства по страховому возмещению ответчик частично, но исполнил, позиция истца в полной мере не подтвердилась, что свидетельствует о том, что определенный ко взысканию размер штрафа согласуется с правовой природой и компенсационным характером данного института, как санкции, будет способствовать достижению цели штрафной санкции и не приведет ни к неосновательному обогащению истца, ни к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате экспертной организации в сумме 8500 рублей (л.д. 20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рублей (л.д. 8).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В материалы гражданского дела представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], расписка о получении денежных средств, соответствии с которым истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 99, 100). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием денежных средств по договорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной по договору работы, сложности рассматриваемого дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28226,05 рублей 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1272000 рублей, неустойку в размере 64105 руб., по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертной организации в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28226,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.