Дело № 12-399/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск 28 апреля 2025 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 21 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка существенным процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками полиции при составлении материала об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Подушко К.Ю. её доводы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что примерно в 22 часа ФИО1 поехал искать свою собаку и застрял в сугробе, после чего решил остаться ночевать в автомобиле, так как боялся его оставить без присмотра. Поскольку был намерен остаться в автомобиле до следующего дня, решил употребить спиртное. Через некоторое время он уснул, когда его разбудили женщины и вызвали сотрудников полиции. Проверить время, когда он заглушил автомобиль возможно через запрос в фирму, обслуживающую сигнализацию. Таким образом, в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял. 

Должностное лицо ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области на рассмотрение жалобы не явилось, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2025 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о водителе, находящемся в состоянии опьянения. По прибытию на место у дома 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области обнаружено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В связи с чем, ему в 3 часа 31 минуту предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

По указанному факту, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы. 

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО, объяснениями ФИО, ФИО, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

ФИО1 при применении к нему мер обеспечения производства по делу, реализуя принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, каких-либо замечаний, возражений не высказал, о нарушении порядка их проведения не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что спиртное он употребил после остановки транспортного средства, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО, ФИО, из которых следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, застрял в сугробе и пытался выехать, на их предложение помочь, вёл себя неадекватно, находился в состоянии опьянения.

Объяснения свидетелей ФИО, ФИО обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку их показания полностью подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью.

Свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Необоснованным является довод защиты о заинтересованности указанных лиц, поскольку их заинтересованность в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена.

Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1, не установлено.

Доводы защиты о том, что освидетельствование предложено должностными лицами спустя несколько часов после остановки транспортного средства не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками Госавтоинспекции в связи с управлением транспортным средством, данное требование, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, является законным.

По указанным основаниям не имеется поводов для запроса информации о времени остановки транспортного средства и выключении двигателя автомобиля, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию указанное не является.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова