дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года село Архангельское 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Архангельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5 привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Архангельскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на 1 км. автодороги Н.Ирныкши – д.Абзаново управляя автомашиной Хундай Акцент с государственным номером № при движении задним ходом не убедившись в безопасности движения, совершил ДТП, за указанное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование доводов на то, что двигался по крайне правой полосе со скоростью 45 км/час, так как дорожное полотно было в неудовлетворительном состоянии. На полосу встречного движения не выезжал. Ехал, притормаживал, почувствовав сильный удар в заднюю часть его автомобиля, после чего совершил торможение. После чего увидел в левое боковое стекло автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который ударился в его машину и после удара выехал на 25 метров по полосе встречного движения, остановившись на обочине. Когда вышел из автомашины, то увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> столкнулась с его с автомашиной передней правой частью, и повредил столкновением его заднюю левую часть, затем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Заявитель считает, что нарушений ПДД не совершал, движение задним ходом не совершал, считает постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2, поддержав доводы жалобы, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по дороге Абзаново-Ирныкши, по причине плохой дороги притормозил, после чего почувствовал удар сзади, в его автомашину врезалась автомашина 

<

данные изъяты>. Задним ходом он не ехал, 

<

данные изъяты> должен был его объехать. Водитель 

<

данные изъяты> не соблюдал интервал, тормозного пути у него не было, как он ехал так и вошел в его заднюю часть автомобиля. Во время разбирательства инспектор ГИБДД оказывал давление, в грубой форме общался, заставил подписать постановление, однако в объяснении он указывал, что не согласен, считает виновником ДТП водителя 

<

данные изъяты> Суду также дополнил, что на видеозаписи виднеется белый огонек стопарей задней части его автомобиля, однако задним ходом по дороге он не ехал, возможно ошибка в электронике, коробка передач автомобиля механическая. 

Представитель ОГИБДД МВД России по Архангельскому району ФИО1 в судебном заседании не согласился с жалобой, суду пояснил, что постановление вынесено законно.

Суд, выслушав ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на 1 км. автодороги Н.Ирныкши – д.Абзаново управляя автомашиной Хундай Акцент с государственным номером Т № движении задним ходом не убедившись в безопасности движения совершил ДТП, за указанное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о нарушении ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ о том, что при движении задним ходом не убедившись в безопасности движения совершил ДТП, инспектором дорожного надзора ОГИБДД не учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтвержденные совокупностью доказательств.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО2 разворот или движение задним ходом не совершал, иных нарушений правил дорожного движения оспариваемым постановлением не вменяется, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное на видеозаписи белые огоньки на задней части автомобиля Хундай Акцент, не говорят о том, что он ехал задним ходом. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Архангельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.Р. Биктагиров