Дело №1-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 12 июля 2018г. 

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Климук,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района 

Алтайского края Дюбенко М.А.,

потерпевшей ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016, ордер № 47946 от 10.07.2018,

при секретаре Катруша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Славгородский» младшего лейтенанта юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не имеющего лиц на иждивении, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, несудимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается органами предварительного расследования в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения из нежилого помещения 

<

адрес> имущества Потерпевший №1 – труб металлического отопления на сумму 5045, 04 рублей. 

В суд поступило постановление следователя СО МО МВД России «Славгородский» младшего лейтенанта юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО2

Подозреваемый ФИО2 согласился с постановлением следователя, вину признал, указал, что ущерб возмещен в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного преследования и назначения ему судебного штрафа.

Защитник Симонов Д.А. поддержал позицию своего подзащитного. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен не в полном объеме, она не согласна с оценкой похищенного, указав, что подписала согласие со стоимостью похищенного по экспертному заключения, так как юридически неграмотна и на нее было оказано давление со стороны следователя, возражала против удовлетворения ходатайства. 

Прокурор Дюбенко М.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд полагает, что данное разъяснение применимо и к ст. 76.2 УК РФ, по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ под возмещением ущерба (имущественного вреда) для целей освобождения от уголовной ответственности следует понимать возмещение ущерба (имущественного вреда) в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №1 указала в судебном заседании на то, что в полном объеме ущерб не возмещен в том объеме и теми способами, которые она считала бы приемлемыми, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Бурлинского района СО МО МВД России «Славгородский» ФИО3 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, начальнику СО МО МВД России «Славгородский». 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО2 оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек по делу – оплаты вознаграждения адвокату Симонову Д.А. по назначению ФИО2 освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления; имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н.Климук