...

№2а-2975/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Томск

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Качесова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2015 год, пене, штрафу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2015 год, пене, штрафу. 

В обоснование административного иска указало, что административный ответчик в соответствии со ст. 207 НК РФ в 2015 году являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В соответствии со ст. 101 НК РФ в отношении ФИО1 было вынесено решение от 31.10.2016 №2220 о доначислении НДФЛ (по ст. 227 НК РФ) за 2015 год в размере 62899 руб., пени в размере 2332,50 руб., штрафа в размере 3000 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ). В установленный срок сумма НДФЛ, пени, штрафа административным ответчиком уплачена не была. На момент направления заявления о вынесении судебного приказа, решение от 31.10.2016 №2220 ФИО1 обжаловано не было. ФИО1 было направлено требование №22923 со сроком исполнения до 17.01.2017, которое выполнено не было. 09.04.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26.04.2017 отменен. С учетом решения УФНС ТО №177 от 15.05.2017, отменившего решение ИФНС России по г. Томску №2220 от 31.10.2016 в части, сумма недоимки ФИО1 составляет – 68231,50 рублей, из которой задолженность по НДФЛ за 2015 год – 62899 руб., пеня – 2332,50 руб. и штраф – 3000 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ). В связи с тем, что ФИО1 данная задолженность не уплачена, судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен, административный истец имеет право на взыскание ее в судебном порядке. 

Административный истец просит взыскать с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 68231,50 рублей, в том числе 62899 рублей - НДФЛ за 2015 год, пеню за период с 16.07.2016 по 31.10.2016 в размере 2332,50 рублей, штраф 3000 руб. 

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Судом административному ответчику направлено определение от 15.11.2017 о принятии административного искового заявления к производству и в соответствии с ч. 2 ст. 292 КАС РФ установлен административному ответчику срок до 05.12.2017 для представления в суд возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела.

В установленный в определении срок возражения от административного ответчика в суд не поступили. 

Судья, руководствуясь ст. 292 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Из ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административным истцом настоящее административное исковое заявление подано с соблюдением сроков установленных законом, так как судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам от 09.04.2017 отменен – 26.04.2017, административный иск направлен в суд – 24.10.2017, т.е. в пределах шестимесячного срока.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статей 209, 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося на территории Российской Федерации и принадлежащего налогоплательщику.

При этом доходы, полученные от продажи имущества, облагаются НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Судом установлено, что административным ответчиком 13.05.2016 представлена в ИФНС России по г. Томску декларация за 2015 год, в которой указан налог подлежащий уплате 145839 руб., общая сумма вычетов 3842000 руб., сумма вычетов от продажи имущества 4 480000 руб. В декларации также указано, что налогоплательщик работает по УСН.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 4 ст. 210 НК РФ установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса.

В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз (п. 5 той же статьи).

Из акта камеральной налоговой проверки №10424 от 11.08.2016 следует, что в налоговой декларации по форме НДФЛ за 2015 год, представленной ФИО1, заявлен доход, полученный от продажи транспортных средств, находившихся в собственности менее 3-х лет в размере 4480000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 20 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере 150000 руб. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет в связи с приобретением транспортных средств в общей сумме 4330000 руб. Проверкой установлено, что ФИО1 в нарушение пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ завышена сумма имущественного налогового вычета, связанного с приобретением легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, что составит имущественный налоговый вычет на указанный легковой автомобиль в размере 1342000 руб. Тем самым ФИО1 занижена налоговая база по НДФЛ за 2015 год на 1128966,59 руб., что привело к неуплате налога в бюджет в размере 146766 руб. По результатам расчета, произведенного в ходе камеральной проверки, сделан вывод о неуплате ФИО1 в бюджет налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 146766 рублей, в связи с чем, по мнению налогового органа, ФИО1 необходимо доначислить неуплаченную сумму НДФЛ за 2015 год, пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 11.08.2016 и привлечь его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ – 29353,20 руб.

Решением ИФНС России по г. Томску №2220 от 31.10.2016, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исчислена пеня по состоянию на 31.10.2016: состав налогового правонарушения – неуплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы – 62899 руб. и 82940 руб., пени – 2332,50 руб. и 3075,68 руб., штрафы – 3000 руб. и 4000 руб., снижены, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. 

Решением Управления ИФНС России по Томской области №177 от 15.05.2017, решение ИФНС России по г. Томску №2220 от 31.10.2016 отменено в части. В п. 3.1 резолютивной части решения в строке 1 сумму недоимки в размере 82940 руб. исключить, штраф в размере 4000 руб. исключить, пени в размере 3075,68 руб. исключить. В строке «итого» сумму изменить на 68231,50 руб.

Решение Управления ИФНС России по Томской области №177 от 15.05.2017 налогоплательщиком ФИО1 в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу. Однако сумма задолженности по налогам и сборам, определенная решением от 15.05.2017 №177, им в бюджет не уплачена. 

Таким образом, порядок взыскания налоговой недоимки и привлечения к налоговой ответственности в отношении административного ответчика соблюден.

До настоящего времени задолженность по налогам, а также пени и штраф административным ответчиком не уплачены. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 397 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце пером настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом, ч. 4 ст. 69 НК РФ обязывает указать в требовании об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как установлено судом недоимка по налогам и сборам была установлена ИФНС России по г.Томску решением от 31.10.2016 №2220, которое на момент направления требования административным ответчиком обжаловано не было. 

22.12.2016 ИФНС России по г. Томску направило ФИО1 требование об уплате налога №22923 от 21.12.2016, в котором указаны сумма налога, подлежащая уплате в размере 62899 рублей, пени в размере 2332,50 рублей, штраф – 3000 руб., период времени, за который она взыскивается - 2015 год, основание взыскания налогов (сборов) по решению от 31.10.2016 №2220, срок, в течение которого должна быть погашена задолженность по НДФЛ – до 17.01.2017.

Суд суммы указанные в требовании №22923 от 21.12.2016 – 82940 руб., 3075,68 руб., 4000 руб. не учитывает, поскольку решением УФНС России по Томской области №177 от 15.05.2017 данные суммы исключены и не подлежат уплате административным ответчиком, административным истцом данные суммы ко взысканию не заявлены. 

Требование об уплате налога направлено ответчику в срок, по месту жительства административного ответчика, что подтверждается списком на отправку заказных писем ИФНС России по г. Томску от 22.12.2016, требование соответствовало требованиям, предъявляемым действующим законодательством, основания для его неисполнения отсутствовали.

Доказательств того, что сумма налога в размере 62899 руб. административным ответчиком уплачена в каком-либо размере, в нарушение требований КАС РФ, административным ответчиком в суд не представлено. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ за 2015 год в размере 62899 рублей. 

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2015 год в размере 2332,50 рублей за период с 16.07.2016 по 31.10.2016.

Пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1 ст. 75 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом проверен расчет пени, предоставленный административным истцом, данный расчет суд признает верным. 

Период исчисления пени составляет с 16.07.2016 по 31.10.2016, суд с данным периодом соглашается, поскольку административный ответчик должен был исполнить обязанность по уплате НДФЛ за 2015 год до 15 июля 2016 года, данного им сделано не было, следовательно, пеня надлежит исчислению с 16.07.2016 по дату указанную административным истцом – 31.10.2016.

Расчет пени:

Период с 16.07.2016 по 31.10.2016 – 108 дней,

Размер задолженности по налогу – 62899 рублей.

Ставка – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,5% - с 14.06.2016 по 18.09.2016, согласно Информации Банка России от 10.06.2016, а с 19.09.2017 по 31.10.2016 – 10%, согласно Информации Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, размер пени составит: 

- за период с 16.07.2016 по 18.09.2016 – 65 дней просрочки* 62899 руб. (недоимка по налогу)*0,035 (1/300 от ставки рефинансирования – 10,5%) = 1430,95 руб.

- за период с 19.09.2016 по 31.10.2016 – 43 дня *62899 руб. (недоимка по налогу) *0,033 (1/300 от ставки рефинансирования – 10%) = 901,55 руб.

Таким образом, общая сумма пени за период с 16.07.2016 по 31.10.2016 составит 2332,50 руб. (1430,95+901,55). 

В соответствии с ч. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из изложенного, размер пени за просрочку уплаты НФДЛ за 2015 год за период с 16.07.2016 по 31.10.2016 в размере 2332,50 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в соответствующий бюджет. 

Административным истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3000 руб. 

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены главой 15 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено судом, административный ответчик решениями ИФНС России по г.Томску от 31.10.2016 №2220 и УФНС России по Томской области от 15.05.2017 №177 привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства за занижение налоговой базы, в связи с чем был исчислен штраф. 

Доказательств того, что решение УФНС России по Томской области от 15.05.2017 №177 отменено, в нарушение требований КАС РФ административным ответчиком не представлены в суд. 

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Из приведенных выше положений материального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, усматривается обязанность суда на снижение размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела; при этом законодателем определен лишь нижний предел снижения размера налоговой санкции, четкой фиксации верхнего предела снижения налоговой санкции законодательство не содержит.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Указанная обязанность вменена суду при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, предъявленного налоговым органом. 

Судом установлено, что сумма штрафа от неуплаченного налога - 62899 руб. составляет 12579,80 руб., которая решением ИФНС России по г. Томску снижена до 3000 руб. и, как следствие, суд оснований для снижения штрафа не находит, поскольку ФИО1 не указал о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, доказательства данного в суд не представил. 

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что административный ответчик нарушил налоговое законодательство, признан виновным в данном нарушении, решения о привлечении его к ответственности вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованным требования административного истца о взыскании с административного ответчика штрафа в размере 3000 руб.

Таким образом, в соответствующий бюджет подлежат взысканию задолженность по налогам и сборам в размере 68231,50 руб., из которой налог по НДФЛ за 2015 год в размере 62899 руб., пеня за период с 16.07.2016 по 31.10.2016 в размере 2332,50 руб., штраф в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2247 рублей в доход муниципального образования «город Томск». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета (УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) ИНН 

<

***>, КПП 701701001, Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск, расчетный счет 

<

***>, БИК 046902001, код ОКТМО 69701000, КБК 18210102020011000110 – уплата НДФЛ, КБК 18210102020012100110 уплата пени по НДФЛ, КБК 18210102020013000110 уплата штрафа по НДФЛ) сумму задолженности по уплате НДФЛ за 2015 год в размере 62 899 рублей, пеню за несвоевременную оплату НДФЛ за 2015 год за период с 16.07.2016 по 31.10.2016 в размере 2332 рублей 50 коп., штраф в размере 3000 руб., всего 68231 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2247 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

...

...

Судья: /подпись/

...