Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-113/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 апреля 2025 года 

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» Хомутцовой И.А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № 10673621240248901259 от 25.07.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» (далее по тексту – ООО «СЛК»),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Л. № 10673621240248901259 от 25.07.2024 ООО «СЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 25.02.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СЛК» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник ООО «СЛК» Хомутцова И.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «СЛК» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что суду представлены исчерпывающие доказательства нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на момент совершения правонарушения. Полагает вывод судьи о недостаточности представленных документов необоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из постановления об административном правонарушении следует, что ООО «СЛК» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 07.06.2024 в 10 час. 00 мин. 49 сек. по адресу 9 км. 370 м. а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ G 360 LA 4X2 HNA, регистрационный знак /__/, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СЛК», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 374 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,29% (9.315 т), двигаясь с общей массой 49.315 т при допустимой 40.000 т.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПВГК», поверка действительна до 06.11.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 374 от 07.06.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены договор аренды транспортного средства б/н от 01.06.2024, содержащего подписи от имени арендодателя ООО «СЛК» и арендатора ООО «СИБАВТОСТРОЙ», акт приема- передачи транспортного средства от 01.06.2024, дополнительное соглашение от 02.06.2024 к договору аренды транспортного средства от 01.06. 2024, платежные поручения от 31.07.2024 № 554, от 31.07.2024 №556, от 02.08.2024 №562, от 12.09.2024 №684 об оплате за аренду транспортного средства, паспорт транспортного средства и самосвального полуприцепа, электронный страховой полис № /__/ на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, акт сверки взаимных расчетов за 2024 год между ООО «СЛК» и ООО «Сибавтострой», книга продаж ООО «СЛК», где имеются сведения о сумме начисленного НДС по сделке с ООО «Сибавтострой», акт ООО «СЛК» за период с 01.07.2024 по 31.012.2024 о сверки принадлежности сумму денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа № 2025-146982 от 18.02.2025, транспортная накладная от 07.06.2024, путевой лист грузового автомобиля на срок с 06.06.2024 по 10.06.2024, выданный ООО «Сибавтострой», согласно которому водителем, принявшим автомобиль SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ G 360 LA 4X2 HNA, регистрационный знак /__/, указан Б., выезд из гаража осуществлен 06.06.2024, возвращение в гараж 10.06.2024, соглашение о расторжении договора аренды от 29.11.2024, акт возврата транспортного средства от 30.11.2024, соглашение о возмещении затрат от 30.11.2024, которым между ООО «СЛК» и ООО «СИБАВТОСТРОЙ» определена сумма компенсации расходов за пользование дорогами федерального значения в сумме 26221,45 руб. за период с 01.06.2024 по 30.11.2024. 

Оценивая представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи транспортного средства иному лицу на дату совершения правонарушения не доказан, реальность исполненные договора аренды не подтверждена.

Вместе с тем с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «СЛК», позволяют усомниться в его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, согласно договору аренды транспортного средства от 01.06.2024 арендодатель ООО «СЛК» предоставил за плату во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ G 360 LA 4X2 HNA, регистрационный знак /__/ грузовой тягач седельный и самосвальный полуприцеп, арендатору ООО «СИБАВТОСТРОЙ». Срок договора аренды с момента подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2024 с размером арендной платы 35000 руб. в месяц. 

Из акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2024 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве собственности вышеуказанное транспортное средство. 

Согласно сведениям, полученным от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» 18.01.2021 на основании соответствующего договора с дополнительным соглашением от 24.10.2023 ООО «СЛК» на транспортное средство SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ G 360 LA 4X2 HNA, регистрационный знак /__/, 24.10.2023 получило бортовое устройство. Сведений о работе указанного бортового устройства в период с 01.06.2024 по 09.06.2024, не имеется. При этом указанные данные подтверждают правоотношения в сфере использования исключительно дорог федерального значения. 

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СЛК», зарегистрированное в Новосибирской области, указан основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, а также несколько дополнительных видов деятельности, в том числе аренда и лизинг грузовых транспортных средств. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 31.07.2024 № 554, от 31.07.2024 №556, от 02.08.2024 №562, от 12.09.2024 №684 следует, что арендатором ООО «СИБАВТОСТРОЙ» внесена оплата за аренду транспортного средства на суммы 35000 руб., 35000 руб., 210000 руб., 210 000 руб. 

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области от 09.04.2025 по запросу суда второй инстанции, ООО «СИБАВТОСТРОЙ» с января 2024 по декабрь 2024 года производились выплаты Б.

Кроме того на судебный запрос суда второй инстанции представлены сведения УФНС России по Томской области от 14.04.2025, согласно которым налоговым агентом, перечисляющим налоговые платежи в 2024 году за Б. является ООО «СИБАВТОСТРОЙ», что в полной мере согласуется с представленными заявителем жалобы трудовым договором №1/22 от 08.08.2022, заключенным между ООО «СИБАВТОСТРОЙ» и Б., а также приказом о приеме на работу в ООО «СИБАВТОСТРОЙ» Б. в должности водителя с 08.08.2022. 

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля с 06.06.2024 по 10.06.2024, выданный ООО «СИБАВТОСТРЙ» водителю Б., содержит сведения о транспортном средстве, а именно автомобиле SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ G 360 LA 4X2 HNA, регистрационный знак /__/, дату и время выезда и возвращения автомобиля в гараж, а также сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Вопреки выводу судьи районного суда, о том, что в налоговой декларации за 2 квартал 2024 года, представленной ООО «СЛК» финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО «СИБАВТОСТРОЙ» не отражены, из содержания ответа на судебный запрос УФНС по Новосибирской области от 27.08.2024 следует, что показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организации не предусматривают детализацию в разрезе договоров или отдельных хозяйственных операций и у налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок отсутствует право истребовать расшифровки показателей деклараций.

Сведений о прекращении срока действия договора на 07.06.2024 - дату совершения вмененного ООО «СЛК» правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, вывод судьи об отсутствии доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 01.06.2024 противоречит материалам дела. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда второй инстанции сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что автомобиль SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ G 360 LA 4X2 HNA, регистрационный знак /__/, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ООО «СИБАВТОСТРОЙ».

С учетом вышеизложенного, ООО «СЛК» подлежит освобождению от административной ответственности, так как в дело заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Л. № 10673621240248901259 от 25.07.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибирская логистическая компания», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сибирская логистическая компания» состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного все иные доводы жалобы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Л. № 10673621240248901259 от 25.07.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибирская логистическая компания», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко