Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года п.Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, возобновить производство по делу, привлечь водителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявитель ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник - водитель автомобиля Ауди А5 ФИО2, которая нарушила п.9.10. Правил дорожного движения, которые предусматривают соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО2, двигаясь сзади, совершила столкновение с автомобилем заявителя ФИО1, после того, как ФИО1 остановился перед попавшей ранее в дорожно-транспортное происшествие ФИО6

Заявитель полагает, что прекращение производства по делу, указывает на невиновность заявителя в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит протоколу об административном правонарушении, что нарушает права заявителя. 

Экспертиза по делу не проводилась, заявитель ФИО1 считает, что должностное лицо сфальсифицировал материалы дела и затягивал производство по делу, не желая признать вину водителя автомобиля Ауди А5 ФИО2, тем самым уводя от ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Ауди А5, что лишает ФИО1 страховой выплаты. 

Просит признать незаконным и отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак № и двигался на нем по автодороге «Крым» в направлении 

<

адрес>, двигаясь по левой полосе он увидел, что на проезжей части поперек 2 полос стоит автомобиль с механическими повреждениями, применил экстренное торможение и остановился перед автомобилем с повреждениями, в этот же момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем КИА. В ДТП он не пострадал, но его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что водителя автомобиля АУДИ А5, под управлением водителя ФИО2 необходимо привлечь к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она нарушила Правила дорожного движения и не выбрала дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ауди- А5, государственный регистрационный знак №, двигалась на нем по автодороге «Крым» в направлении 

<

адрес>, проезжая часть была заснежена, и она ехала по крайней левой полосе. Она увидела, что поперек проезжей части стоит автомобиль, она нажала на педаль тормоза, но ее машину «потащило» вперед, она попыталась проехать между стоящим автомобилем и ограждением, но зацепила правую сторону автомобиля КИА и увидела, что впереди в левой полосе стоит автомобиль Митсубиси, и не успев остановиться совершила с ним столкновение. В ДТП она не пострадала, но ее автомобиль получил механические повреждения. Добавила, что автомобиль Митсубиси обогнал ее автомобиль и совершил столкновение с автомобилем КИА, после чего она совершила столкновение с автомобилем КИА и Митсубиси. Считает, что именно водитель автомобиля Митсубиси создал аварийную ситуацию, резко затормозив. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в суде показал, что повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не повлекли расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Квалифицирующий признак состава административного правонарушения по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проведения административного расследования не был установлен. 

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут на участке автодороги «Крым» в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Проезжая № указанной автодороги, водитель ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль КИА Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Следом в попутном направлении двигался автомобиль АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая совершила наезд на стоящие автомобили КИА Сид, государственный регистрационный знак №, Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и проведении административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с целью определения степени вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ установленные повреждения; 

<

данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается повреждение, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По результатам административного расследования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения: ФИО1, ФИО2, ФИО6, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, фотоматериалы с места ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ФИО1

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем Ауди-А5, государственный регистрационный знак №, и двигалась на нем по автодороге «Крым» в направлении 

<

адрес>, проезжая часть была заснежена, и она ехала по крайней левой полосе. Она увидела, что поперек проезжей части стоит автомобиль, она нажала на педаль тормоза, но ее машину «потащило» вперед, она попыталась проехать между стоящим автомобилем и ограждением, но зацепила правую сторону автомобиля КИА и увидела, что впереди в левой полосе стоит автомобиль Митсубиси, и не успев остановиться совершила с ним столкновение. В ДТП она не пострадала, но ее автомобиль получил механические повреждения. Добавила, что автомобиль Митсубиси обогнал ее автомобиль и совершил столкновение с автомобилем КИА, после чего она совершила столкновение с автомобилем КИА и Митсубиси. В судебном заседании данные объяснения подтвердила.

Каких-либо доказательств умышленных действий водителя ФИО2 по настоящему делу не установлено.

Представленная заявителем ФИО1 аудиозапись на диске CD-R, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об относимости и допустимости, поскольку из содержания данной аудиозаписи невозможно достоверно установить происходящее, время и место осуществления записи, а также всех лиц, записанных на нем.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, в связи с чем прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, по доводам настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья