63RS0039-01-2020-004979-14

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 188/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 591,45 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-004979-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 188/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы находились за городом, в 11.00 часов им по телефону сообщили о том, что 1 этаж под квартирой истцов заливает водой. Истцы немедленно выехали, позвонили в аварийную службу, через 30 минут после вызова аварийная служба приехала и устранила течь. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО «Газэнергомонтаж» с заявлением о замене стояка ХВС и ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стояка ХВС. Составлен акт о залитии.

Для определения стоимости ущерба истцы обратись в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 400 рублей. Стоимость работ по оценке составила 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. Я-ны обратились к ответчику с претензией о возмещении причинного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ. истцам было отказано в возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 196 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Газэнергомонтаж» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., в указанной квартире произошел залив, описаны полученные при заливе повреждения.

Для определения стоимости ущерба истцы, обратись в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 400 рублей. Стоимость работ по оценке составила 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. Я-ны обратились к ответчику с претензией о возмещении причинного ущерба, однако 12.10.2020г. истцам было отказано в возмещении ущерба.

На основании ходатайства ООО «Газэнергомонтаж» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 145 324,78 рублей, 20 266,67 рублей стоимость имущества, пострадавшего в результате залива.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность перед истцом по надлежащему содержанию, ремонту, дома была возложена на ООО «Газэнергомонтаж», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является ответчик, поскольку истец являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя таких услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив произошел в результате порыва стояка ХВС, что сторонами не отрицается, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании материального ущерба.Размер ущерба суд определяет на основании заключения эксперта №, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере 165 591,45 рублей, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг и чеком об оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, на основании заявления ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцы на момент пролива не находились в квартире, стояк был закрыт коробом, что и является основанием причинения ущерба, суд находит несостоятельными.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик осуществлял надлежащим образом обслуживание и содержание общего имущества, а именно стояка ХВС в квартире истицы. Актов о недопуске в квартиру истцов не имеется, сведений об обращении управляющей организации в суд с требованием о допуске в квартиру также не предоставлено. То обстоятельство, что истцы на момент пролива не находились в квартире, не лишало возможности ответчика отключить стояки ХВС, для уменьшения объема ущерба. Истцы при получении информации о проливе приняли меры для устранения течи, препятствий ответчику в осуществлении своих функций не чинили. Доказательств обратного суду предоставлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 591,45 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья