Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Сафроновой И. В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.,

защитника – адвоката Амосовой М. А., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 114, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 167, ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Потерпевший №4 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, своими умышленным действиями причинил побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 114, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

После чего, у ФИО1, имеющего судимость за преступления, совершенные с применением насилия, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 22.08.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, имея судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, нанес не менее двух ударов рукой по лицу последней, а также один удар ногой по кисти правой руки, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> к телесным повреждениям не относится, по степени тяжести не расценивается.

Кроме этого, он же 22.08.2022 около 15 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве малозначительного повода отказ Потерпевший №2 занять ему в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей, решил умышленно повредить имущество последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 22.08.2022 в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, используя в качестве малозначительного повода отказ Потерпевший №2 занять ему в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, с целью повреждения чужого имущества, взял в руки телевизор «VR» модели 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2 и бросил его на пол, сразу после чего, подняв его, ударил об тумбу, в результате чего указанный телевизор получил повреждения корпуса и экрана, тем самым привел его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Кроме того, ФИО1 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 25 минут 22.08.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном доме, в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Потерпевший №2 и Потерпевший №3, неустановленным способом, умышленно повредил экран телевизора «LG», принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего на экране телевизора образовались трещины и сколы, тем самым привел его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта поврежденного телевизора VR модели 

<

данные изъяты> составляет 7 480 рублей, сумма восстановительного ремонта поврежденного телевизора LG составляет 11 146 рублей 67 копеек. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 626 рублей 67 копеек.

Кроме этого, приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 114, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.05.2022 ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

После чего, у ФИО1, имеющего судимость за преступления, совершенные с применением насилия, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут 22.08.2022, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве малозначительного повода высказанное ему Потерпевший №3 замечание относительно его противоправного поведения, из хулиганских побуждений, решил умышленно причинить последнему телесные повреждения и физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, 22.08.2022 около 15 часов 50 минут, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, находясь в доме, расположенном по адресу; 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №3, из хулиганских побуждений нанес один удар кулаком по лицу последнего, отчего Потерпевший №3 испытал физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, локализующегося на нижнем веке (у внутреннего угла) правого глаза не причинившее вред здоровью человека.

Кроме этого, он же в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 00 минут 24.09.2022, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №4, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

С целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и реализации преступного умысла, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 24.09.2022, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, из личной неприязни к Потерпевший №4 нанес последнему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО1 у Потерпевший №4 имелись: 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №4 по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> которые являются поверхностными, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности Потерпевший №4, расцениваются как не причинившие вреда его здоровью.

Кроме этого, он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 114, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.05.2022 ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

30.03.2022 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел, и наложены административные ограничения: запрет посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения органа внутренних дел; обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

03.06.2022 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Кондинскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в кабинет ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району, а также ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными в отношении него судом, и которые ФИО1 обязался соблюдать. Также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ под роспись. ФИО1 в день постановки на учет избрано место проживания по адресу: 

<

адрес>.

Не смотря на возложенные ограничения и обязанности, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемым законом интересов государства по обеспечению контроля за отдельными категориями лиц, освободившимися из мест лишения свободы, 28.09.2022 не поставив в известность сотрудников ОМВД России по Кондинскому району, без их разрешения, самовольно оставил установленное место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и не проживал в нем в период времени с 28.09.2022 по 03.10.2022.

В результате, ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора и соблюдения возложенных на него судом ограничений. В период времени с 28.09.2022 до 03.10.2022 ФИО1, в целях уклонения от административного надзора, пребывал за пределами избранного места жительства, а именно: 

<

адрес> не проживал в нем, то есть до даты (03.10.2022) установления сотрудниками полиции его местонахождения и задержания в г. Сургуте ХМАО-Югры.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ в ходе следствия показала, что 10.08.2022 она приехала к ФИО1 в гости в п. 

<

адрес>, они стали употреблять спиртные напитки до 22.08.2022. 22.08.2022 примерно в обеденное время, когда она находилась у ФИО1 в доме, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, она стала с ФИО1 грубо разговаривать и как ей кажется, оскорбила С., назвала того мужчиной нетрадиционной ориентации. В связи с этим, ФИО1 сильно разозлился на неё и несколько раз ударил её по лицу и голове кулаком своей правой руки около двух-трёх раз. От ударов она упала на пол. ФИО1 также «пнул» своей ногой по ней и попал в кисть её правой руки. Когда ФИО1 её бил, она испытывала физическую боль. Весь конфликт продолжался около 5 минут (т. 1, л.д. 229-234).

Свидетель Свидетель суду показала, что работает фельдшером в БУ ХМАО-Югры «Центра общей врачебной практики». В августе 2022 года поступил вызов на 

<

адрес>. Когда приехали, Потерпевший №1 лежала на траве, у неё были телесные повреждения на лице, она жаловалась на головную боль, боль в руке. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, затем она была доставлена в приемный покой. Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что очевидцем каких-либо событий она не являлась, её следователь попросил подписать пустые листы бумаги.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля и достигнутым согласием сторон, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что 22.08.2022 в послеобеденное время она находилась у себя дома. В какой-то момент к ней домой пришел ФИО1 и стал спрашивать её сына Свидетель №1, но так как Свидетель №1 дома не было, ФИО1 ушел. ФИО1 был в возбужденном состоянии, нервничал. После того как ФИО1 ушел, она вышла за ограду своего дома и увидела, что Потерпевший №2 тоже находится на улице. Она спросила, что случилось и ей сказали, что С. буянит, а также побил свою сожительницу и сломал вещи в доме (т. 2, л.д. 148-153).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого осмотрено кухонное помещение дома, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что в данном помещении ФИО1 22.08.2022 нанес ей телесные повреждения (т. 1, л.д. 197-198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 согласно представленным медицинским документам, каких-либо повреждений на теле не обнаружено. При пальпации мягких тканей правой кисти и поясничных позвонков отмечалась болезненность, что может свидетельствовать о месте приложения травматического воздействия (т. 1, л.д. 251-252).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в августе, точный год не помнит, около 16:00 ФИО1 пришёл к ней домой по адресу: 

<

адрес> в подвыпившем состоянии стал ругаться, уронил два телевизора, но в настоящее время ущерб он возместил. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что 22.08.2022 она с сожителем Потерпевший №3 находились дома. Примерно в 15 часов 40 минут к ним домой зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на неё, требовать, чтобы она заняла тому денежные средства. Она стала объяснять, что денег сейчас у неё нет, а если бы были, то она бы заняла. После этого ФИО1 подошел к тумбе, взял в руки находившийся там телевизор VR модели 

<

данные изъяты> и бросил его на пол. После этого он поднял этот телевизор с пола и ударил его об тумбу. В этот момент её сожитель Потерпевший №3 забежал в спальную комнату, чтобы успокоить ФИО1, а она выбежала на улицу, так как испугалась. Она выбежала за двор и увидела Свидетель №1 и рассказала о случившемся. Тот забежал в ограду дома, что происходило там, она не видела. Позже ФИО1 и Свидетель №1 ушли, и они с Потерпевший №3 вернулись в дом. Когда они зашли, то увидели, что второй телевизор, который находился на комоде в зале, поврежден, а именно разбит экран. В результате действий ФИО1 повреждено её имущество, а именно два телевизора, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18 986 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, доход супруга также составляет 25 000 рублей в месяц и 18 000 рублей пенсия. При этом у них имеются кредитные обязательства, за которые они ежемесячно платят около 15 000 рублей. Также ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги 3 000 рублей. Ущерб ей полностью возмещён. Претензий материального характера у неё к ФИО1 не имеется (т. 2, л.д. 34-36).

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что 21 или 22 августа он находился дома. ФИО1 забежал к ним домой и разбил телевизор, он стал с ним разговаривать, они схватились, но их разнял ФИО2.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что 22.08.2022 он с Потерпевший №2 находились дома. Примерно в 15 часов 40 минут он из зала услышал, что к ним домой зашел ФИО1, стал кричать на Потерпевший №2. Он услышал грохот. В этот момент он забежал в спальную комнату, а Потерпевший №2 выбежала на улицу. Он увидел, что на полу лежит разбитый телевизор. Он попросил С. успокоиться, на что тот нанес ему удар кулаком правой руки в область правого глаза. Примерно через 5 минут пришел двоюродный брат Потерпевший №2 и С. - Свидетель №1, который оттащил С. от него. Он вышел на улицу за ограду дома. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО1 ушли из их дома. После этого они с Потерпевший №2 вернулись в дом. Увидели, что второй телевизор, который находился на комоде в зале, поврежден, а именно разбит экран (т. 2, л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что очевидцем каких-либо событий она не являлась, её следователь попросил подписать пустые листы бумаги.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля и достигнутым согласием сторон, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась у себя дома. В какой-то момент к ней домой пришел ФИО1 и стал спрашивать её сына Свидетель №1, но так как Свидетель №1 дома не было, ФИО1 ушел. ФИО1 был в возбужденном состоянии, нервничал. После того как ФИО1 ушел, она вышла за ограду своего дома и увидела, что Потерпевший №2 тоже находится на улице. Она спросила, что случилось и ей сказали, что С. буянит, а также побил свою сожительницу и сломал вещи в доме (т. 2, л.д. 148-153).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого осмотрен жилой дом, а также два поврежденных телевизора (т. 2, л.д. 11-14);

протоколом выемки от 16.02.2023, согласно которого у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> изъяты телевизор VR, телевизор LG (т. 2, л.д. 45-49);

протоколом осмотра предметов от 16.02.2023, согласно которого осмотрены телевизор VR модели 

<

данные изъяты>, серийный номер №, телевизор LG модели №, серийный номер №, изъятые 16.02.2023 в ходе выемки у Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 50-54);

заключением эксперта № от 05.10.2022, согласно которого сумма восстановительного ремонта поврежденного телевизора VR модели 

<

данные изъяты> составляет 7 480 рублей, сумма восстановительного ремонта поврежденного телевизора LG составляет 11 146,67 рублей (т. 2, л.д. 62-68).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что 21 или 22 августа он находился дома. ФИО1 забежал к ним домой и разбил телевизор, он стал с ним разговаривать, они схватились, но их разнял ФИО2.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что 22.08.2022 он с Потерпевший №2 находились дома. Примерно в 15 часов 40 минут он из зала услышал, что к ним домой зашел ФИО1, стал кричать на Потерпевший №2. Он услышал грохот. В этот момент он забежал в спальную комнату, а Потерпевший №2 выбежала на улицу. Он увидел, что на полу лежит разбитый телевизор. Он попросил С. успокоиться, на что тот нанес ему удар кулаком правой руки в область правого глаза. Примерно через 5 минут пришел двоюродный брат Потерпевший №2 и С. - Свидетель №1, который оттащил С. от него. Он вышел на улицу за ограду дома. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО1 ушли из их дома. После этого они с Потерпевший №2 вернулись в дом. Увидели, что второй телевизор, который находился на комоде в зале, поврежден, а именно разбит экран (т. 2, л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в связи с достигнутым согласием сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что состоит в должности начальника пункта полиции № ОМВД России по Кондинскому району с 01.09.2019. 22.08.2022 он находился в очередном отпуске. Однако он был всегда на телефонной связи с жителями вверенной ему территории и всегда отвечал на телефонные звонки. Примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил житель 

<

адрес> Потерпевший №3, который ему сообщил о том, житель 

<

адрес> ФИО1, который также является поднадзорным лицом, причинил Потерпевший №3 телесные повреждения. Все происходило по адресу: 

<

адрес> то есть по месту проживания Потерпевший №3 О случившемся он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району для принятия соответствующих мер реагирования (т. 2, л.д. 193-194).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 по ст. 116 УК РФ подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого осмотрен жилой дом, участвующий Потерпевший №3 пояснил, что в данном доме ФИО1 нанес ему телесные повреждения (т. 2, л.д. 11-14);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №3 имелся кровоподтек, локализующийся на нижнем веке (у внутреннего угла) правого глаза, который образовался от ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета, воздействующего под углом, близким к 90? к травмируемой поверхности, в срок до 1-2-х суток на момент осмотра экспертом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом № 9 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 2, л.д. 165-166).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что год назад он пришёл к ФИО1 домой на 

<

адрес>. Там находился Свидетель №2. Они разговаривали, потом произошла драка, обстоятельства которой он не помнит.

В связи с достигнутым согласием сторон, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что 24.09.2022 ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе домой поговорить. Он около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту жительства ФИО1, а именно 

<

адрес>. Когда он зашел к тому в дом, то там находились жители 

<

адрес> - Свидетель №1, а также Свидетель №2, при этом был с теми ФИО1, все находились на кухне за столом и распивали спиртное. В тот момент, когда он вошел в дом и находился у входа, к нему подошел ФИО1 и без какого - либо тому повода нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего сказал ему пройти в комнату, что он и сделал. Как только он прошел в комнату, ему от С. без какого-либо разговора с тем последовало еще около 3-4 ударов по лицу кулаком. От данных ударов он, не устояв на ногах, упал на пол, при этом в момент падения он успел в ответ также ударить С. в область лица. Когда он упал на пол от ударов кулаками С. по лицу, то С. стал продолжать избивать его, а именно стал наносить удары ногами по его телу, ударов было не менее 5-6. Удары ему приходились в область грудной клетки, спины. В какой - то один из ударов ногой наносящего ФИО1 по грудной клетке, он почувствовал резкую боль в области грудной клетки справа. От чего ему показалось, что он на время потерял сознание. После того, когда С. перестал его избивать, он встал, прошел в кухню, где на тот момент находились Свидетель №1, Свидетель №2. При этом у него справа в области грудной клетки имелась резкая боль, он не мог дышать в полную грудь, был в полусогнутом положении. Они все вчетвером выпили по рюмке водки и стали расходиться по домам, а именно первым ушел Свидетель №2, он ушел следом за тем, а С. и Свидетель №1 оставались еще дома у ФИО1. Однако по пути домой, находясь по 

<

адрес>, ему все становилось хуже и хуже, в связи с этим он зашел к кому-то домой, в какой именно дом не помнит, ему дверь открыла девушка, которую он попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, то он был доставлен в ФАП 

<

адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь (т. 1, л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что следователь его не допрашивал, он подписал пустые бланки, поскольку был в нетрезвом виде. Очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №4 он был, поскольку находился в гостях у ФИО1, когда к нему пришёл Потерпевший №4 Они вместе стали выпивать, затем ФИО1 стал отправлять Потерпевший №4 домой, но тот его толкнул, ФИО3 улетел в комнату, упал. Затем ФИО1 встал, выхватил у Потерпевший №4 отвёртку, после чего Потерпевший №4 пошёл домой. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что 24.09.2022 в послеобеденное время примерно около 17 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: п

<

адрес>. В гостях у ФИО1 находился Свидетель №2, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Они предложили ему совместно распить спиртное, он согласился и присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков в вечернее время, примерно около 19 часов 30 минут 24.09.2022 ФИО3 попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить Потерпевший №4, на что он дал тому мобильный телефон. После звонка ФИО1 около 20 часов 00 минут 24.09.2022 в гости к ФИО1 пришел Потерпевший №4. Когда Потерпевший №4 зашел в дом ФИО1, то между Потерпевший №4 и С. возник конфликт, из-за чего данный конфликт возник, он так и не понял, так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта возникшего между ФИО1 и Потерпевший №4, С. при нем и Свидетель №2 нанес один удар Потерпевший №4 в область лица кулаком. От удара Потерпевший №4 немного растерялся. Далее Потерпевший №4 вместе с ФИО1 прошли в комнату дома ФИО1. Когда те ушли в комнату, он в этот момент находился на кухне с Свидетель №2, при этом в конфликт они вмешиваться не стали, решили, что сами между собой решат свои проблемы. Он слышал как ФИО1 и Потерпевший №4 кричат друг на друга, выражаются нецензурной бранью и выясняют отношения между собой, слышал звуки борьбы, звуки падения. Самой драки между ФИО1 и Потерпевший №4 он не видел, так как драка была в комнате, а он в тот момент находился на кухне с Свидетель №2, с которым распивали спиртные напитки. Весь конфликт и драка между ФИО1 и Потерпевший №4 продолжалась минут 10-15, не более. Когда между теми закончился данный конфликт, то первый из комнаты вышел Потерпевший №4. Он у того увидел телесные повреждения, а именно на лице имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков. Далее он помог Потерпевший №4 умыться. Сразу же следом за Потерпевший №4 вышел из комнаты С. и сел за стол на кухне. У С. имелись не такие обширные повреждения как у Потерпевший №4, он увидел только не большой синяк на левом глазу сбоку. После конфликта произошедшего между С. и Потерпевший №4 они каждый выпили по стопке на кухне и стали расходиться по домам. При этом сначала ушел Свидетель №2, следом за тем ушел Потерпевший №4, а после уже домой ушел он (т. 1, л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо всё помнит, о конфликте между Потерпевший №4 Д. Л. и ФИО1 ему ничего неизвестно. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что 24.09.2022 в 15-ом часу он возвращался домой из магазина «Омега». Проходя по 

<

адрес>, он увидел ФИО1, который стоял около ограды дома, курил. Когда он подошел к ФИО1 поздороваться, то у них завязалась беседа. В ходе беседы с ФИО1, тот ему предложил пройти к тому домой. На что он согласился, и они зашли к тому домой, а именно прошли на кухню. Находясь у ФИО1 дома, они стали разговаривать на различные темы, ФИО1 предложил выпить спиртного, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков в гости к ФИО1 пришел их общий знакомый Свидетель №1, который также присоединился к ним. Далее они уже втроем стали распивать спиртное, которое имелось у ФИО1 Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 пришел Потерпевший №4. ФИО1 сразу в адрес Потерпевший №4 стал высказывать какие-то претензии. При этом в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и Потерпевший №4, ФИО1 при нем нанес один удар Потерпевший №4 в область лица кулаком. После чего Потерпевший №4 вместе с ФИО1 прошли в комнату. Когда те ушли в комнату, он в этот момент находился на кухне с Свидетель №1. Он слышал как ФИО1 и Потерпевший №4 кричат друг на друга и выясняют отношения между собой. При этом слышал звуки борьбы, звуки падения, а также звуки характерные ударам. Самой драки между ФИО1 и Потерпевший №4 он не видел, так как у тех драка была в комнате, а он в тот момент находился на кухне с Свидетель №1. Весь конфликт и драка между ФИО1 и Потерпевший №4 продолжалась не более 15 минут. Когда между теми закончился данный конфликт, то первым из комнаты вышел Потерпевший №4. Он у Потерпевший №4 увидел телесные повреждения, а именно был разбит нос, также тот держался за бок (т. 1, л.д. 141-144).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого осмотрен жилой дом, изъяты четыре пальца следа рук на четыре отрезка липкой ленты скотч, две стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра каждая «

<

данные изъяты>» - водка, ватные палочки со следами пятен бурого цвета, изъятых с раковины (т. 1, л.д. 109-117);

протокол осмотра предметов от 19.02.2023, согласно которого осмотрены четыре следа пальца рук, изъятых на четыре отрезка липкой ленты скотч; две стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра каждая «

<

данные изъяты>» - водка; ватные палочки со следами пятен бурого цвета, изъятых с раковины, и изъятые 25.09.2022 в ходе осмотра места происшествия; дактокарта на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 174-178);

заключением эксперта № от 02.11.2022, согласно которого след пальца руки размерами 8x15мм (№) оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 155-159);

заключением эксперта № от 27.10.2022, согласно которого у Потерпевший №4, имели место закрытая тупая травма грудной клетки и забрюшинного пространства справа, в комплекс которой вошли множественные контактные и конструкционные переломы ребер справа, разрыв ткани правого легкого с проникновением атмосферного воздуха, кровоизлиянием в правую плевральную полость посттравматический гемопневмоторакс, очаговый разрыв капсулы и ткани верхнего полюса правой почки с подкапсульной локальной гематомой (кровоизлияние под капсулу почки) и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку. Кроме того, у Потерпевший №4 были обнаружены кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке и кровоизлияние под соединительнотканную оболочку (конъюнктиву) левого глаза.

Все вышеназванные повреждения причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, и сформировались в результате не менее двух чрезмерно давящих (удар, соударение, сдавление в области правого и левого глаза) и одного трущего (под углом к поверхности кожи спинки носа) травматических воздействий в область лица гр. Потерпевший №4, не менее двух таковых воздействий в область правой половины грудной клетки в средней и нижней её части, одного травматического воздействия в поясничную область справа. Повреждения причинены незадолго (несколько десятков минут, возможно - несколько часов) до поступления Потерпевший №4 в приемное отделение Урайской городской больницы 24 сентября 2022г. в 21:47.

Повреждения в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, кровоизлияния под конъюнктиву (соединительнотканную оболочку левого глазного яблока) являются поверхностными, и, согласно п. 9 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности Потерпевший №4 расцениваются как не причинившее вреда его здоровью. Остальные повреждения, вошедшие в комплексы закрытой тупой травмы грудной клетки справа и правой поясничной области - множественные переломы ребер справа по различным анатомическим линиям контактного и конструкционного характера с разрывом ткани правого легкого, проникновением атмосферного воздуха и кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонний гемопневмоторакс), разрывом капсулы и ткани верхнего полюса правой почки с локальным подкапсульным кровоизлиянием (под капсульная гематома) и инфильтративным (пропитывающим) кровоизлиянием прилежащей околопочечной клетчатки, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №4 по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 166-171).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. У неё есть сын ФИО1, который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы. В мае 2022 года тот освободился из мест лишения свободы, ему был установлен административный надзор. После освобождения тот периодически проживал у неё по вышеуказанному адресу, либо у её дочери (сестры С.) - Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. После освобождения её сын не трудоустроился, стал употреблять спиртные напитки, продолжил вести аморальный образ жизни, установленные судом ограничения, тот нарушал. В связи с этим с сыном у них отношения натянутые. 25.09.2022 С. из дома забрали сотрудники полиции за совершенное тем административное правонарушение, и за нанесение телесных повреждений жителю 

<

адрес> Потерпевший №4. 28.09.2022 её сын вернулся домой около 06:00 часов на такси, за такси она оплатила денежные средства, после чего тот ушел в неизвестном направлении. 29.09.2022 в период времени с 01:00 по 01:10 часов при проверке сына, тот по месту жительства отсутствовал (т. 2, л.д. 188-190).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с 16.04.2021 он состоит в должности старшего инспектора группы осуществления административного надзора ОМВД России по Кондинскому району. 03.06.2022 на профилактический учёт был поставлен ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением Сургутского городского суда от 30.03.2022, срок административного надзора 8 лет. 03.06.2022 ФИО1 был ознакомлен под подпись с графиком прибытия поднадзорного лица. Местом жительства ФИО1 избрано адрес: 

<

адрес>, кв. 29.09.2022 ФИО1 дважды проверялся по месту жительства, а также 30.09.2022 и 01.10.2022, ФИО1 по месту жительства отсутствовал. 03.10.2022 местонахождение ФИО1 было установлено в 

<

адрес>. ФИО1 самостоятельно изменил место жительства.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ в ходе следствия показала, что, что примерно 01.10.2022 к ней домой в 

<

адрес> приехал ФИО1 На тот момент она проживала по адресу: 

<

адрес>. С. находился у неё до 03.10.2022. Когда ФИО1 был в гостях, тот рассказывал, что кого-то сильно побил и на С. должны возбудить уголовное дело (т. 1, л.д. 229-234).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом выемки от 17.02.2023, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 в кабинете № ОМВД России по Кондинскому район по адресу: 

<

адрес> изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 201-206);

протоколом осмотра документов от 17.02.2023, согласно которого осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 207-225).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе следствия, поскольку они даны через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний данных в ходе следствия, оснований не имеется. Оснований для признания показаний, данных в ходе следствия, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Доводы свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 о том, что ими были подписаны пустые бланки протоколов допросов, судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данного потерпевшего и вызвать его в судебное заседание для непосредственного допроса либо допроса посредством видеоконференц-связи не представилось возможным, при этом из дела усматривается, что на стадии расследования у стороны защиты и подсудимого имелась возможность, узнав о содержании показаний потерпевшей Потерпевший №1 оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, но ФИО1 и его защитник на всем протяжении предварительного следствия показания Потерпевший №1 не оспаривали и под сомнение их не ставили, сам подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказывался, в связи с чем, у органа следствия не имелось оснований для проведения очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1

В качестве доказательства по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ обвинением указана его явка с повинной (т. 1 л.д. 94), которую в суде ФИО1 подтвердил.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако не указано желает ли он воспользоваться помощью адвоката.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ протокола явки с повинной, как не соответствующего требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влечёт её исключение из числа обстоятельств смягчающих наказание.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту нанесения побоев Потерпевший №1 22.08.2022 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по факту повреждения имущества Потерпевший №2 22.08.2022 по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- по факту причинения побоев Потерпевший №3 22.08.2022 по ст. 116 УК РФ - побои, принявшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 24.09.2022 по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицирующий признак совершения преступлений по ч.2 ст. 167, ст. 116 УК РФ из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на основании исследованных доказательств в их совокупности, поскольку данные деяния ФИО1 были совершены против личности человека и его имущества без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния относятся к категориям преступлений небольшой, средней и тяжким.

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: абстинентное состояние средней степени в результате употребления алкоголя с суицидальными тенденциями, привлекался к административной ответственности, детей на иждивении не имеет, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающим вину ФИО1 по всем преступлениям признание вины, наличие заболеваний, в том числе наличие другого вторичного остеонекроза, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167, ст. 116, ч.1 ст. 111 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что указанные преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким, совершены ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Кондинского районного суда от 10.05.2018 за тяжкое преступление, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 18 УК РФ, следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 по ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ указан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ) по ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с назначением наказания, определения вида режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 167, ст. 116, ч.1 ст. 111 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам ФИО1 в суде не отрицал факт употребления спиртных напитков перед совершением указанных преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и характеристики личности подсудимого, который состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: абстинентное состояние средней степени в результате употребления алкоголя с суицидальными тенденциями, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступлений, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлениям.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, его возраста, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ФИО1 преступлений, а также необходимостью предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что данные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества и считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Оснований к применению при назначении наказания подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора суда в части наказания, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с последующей её отменой по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.10.2022 по 22.02.2023 и с 17.07.2024 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ, а именно: четыре следа пальцев рук, ватные палочки со следами бурого цвета, дактокарта на имя ФИО1, две стеклянные бутылки в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; дело административного надзора, два телевизора, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в общем размере 155 626 рублей (т. 3, л.д. 202-204). 

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, 05 октября 2022 года ФИО1 отказался от назначенного ему адвоката, однако данный отказ не был удовлетворен следователем и для защиты интересов ФИО1 был назначен адвокат Кулаковский С. М. (т. 3, л.д. 1-3).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе следствия и суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 167, ст. 116, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 08 (восемь) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, запрета на выезд за пределы муниципального образования Кондинский район, возложением обязанности два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – 02 (два) года лишения свободы;

по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – 04 (четыре) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ФИО1 назначить 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 04.10.2022 по 22.02.2023 и с 17.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре следа пальцев рук, ватные палочки со следами бурого цвета, дактокарта на имя ФИО1, две стеклянные бутылки уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району; дело административного надзора ФИО1 оставить у свидетеля Свидетель №6, два телевизора оставить у потерпевшей Потерпевший №2 ответственное хранение отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 3896 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Р. В. Назарук