дело 2а-2055/2026

53RS0022-01-2025-015415-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего госинспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Городское хозяйство» к УМВД России по г. Великий Новгород и старшему госинспектору дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 о признании предписания незаконным,

установил:

МКУ «Городское хозяйство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД России по г. Великий Новгород, в котором просило отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указано, что оспариваемое предписание вынесено старшим инспектором дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в связи с выявлением нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, а именно наличия неработающих светильников, расположенных один за другим в нарушение требований п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 по адресу 

<

адрес>. При этом МКУ «Городское хозяйство» является казённым учреждением, осуществляет свою деятельность на основании Устава, а также приказа комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана работ МКУ «Городское хозяйство» в 2025 году». Указанным планом работ не предусмотрены работы по выполнению аварийных работ по обслуживанию элементов уличной дорожной сети МКУ «Городское хозяйство». Деятельность учреждения сводится к выполнению работ путём заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и с учётом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. Полномочий по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ учреждение не имеет. На момент вынесения оспариваемого предписания комитетом по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода заключены муниципальные контракты с ИП ФИО4, АО «Новгородоблэнерго» и ООО «Регул плюс» на проведение ремонтно-восстановительных работ и аварийное обслуживание сетей наружного освещения Великого Новгорода.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г. Великий Новгород (вместо ОГИБДД России по г. Великий Новгород) и старший госинспектор дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по мотивам и доводам, указанным в административном иске.

Административный ответчик старший госинспектор дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в судебном заседании полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагая, что обжалуемое предписание принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Великий Новгород, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика старшего госинспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч.. 1, 2, 6, 7, 9 ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом в целях данного Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда, определяются решением контрольного (надзорного) органа. При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование. В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

На основании ч.ч. 11, 12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ. Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что решением УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Решение №) определено провести постоянный рейд на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области дорожного движения на территории городского округа Великий Новгород в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением определён перечень уполномоченных на проведение постоянного рейда должностных лиц, а также перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, подлежащие проверке в ходе постоянного рейда.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении постоянного рейда на основании Решения № государственным инспектором дорожного надзора группы ДИ и ОД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 составлен протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (далее – Протокол осмотра), согласно которому выявлено нарушение п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, допущенное МКУ «Городское хозяйство» и выразившееся в наличии неработающих светильников, расположенных один за другим на 

<

адрес>.

Этим же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (далее – Акт), также зафиксировавший выявленное нарушение п. 6.9.4 ФИО9 50597-2017, указанное ранее и допущенное МКУ «Городское хозяйство» в районе 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Во исполнение указанного законоположения ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 по результатам проведения постоянного рейда в адрес МКУ «Городское хозяйство» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения №, предусматривающее обязанность МКУ «Городское хозяйство» в течение 3 суток устранить нарушение п. 6.9.4 ФИО9 50597-2017, выразившееся в допущении в районе 

<

адрес> наличия неработающих светильников, расположенных один за другим.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого предписания административным ответчиком старшим госинспектором дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 не было учтено, что составившее Протокол осмотра и Акт должностное лицо не было уполномочено на проведение постоянного рейда в соответствии с Решением №, то есть выводы, сделанные государственным инспектором дорожного надзора группы ДИ и ОД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5, а также составленные ею документы, не могли послужить основанием для установления факта допущенного МКУ «Городское хозяйство» нарушения и, соответственно, быть положены в основу предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вне зависимости от оценки иных доводов сторон, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим госинспектором дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3, является незаконным и подлежит отмене.

При таком положении административный иск МКУ «Городское хозяйство» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск МКУ «Городское хозяйство» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года