Дело № 2-1207/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я., 

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» (с учетом уточнения), о взыскании неустойки в размере 9 009 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2018 года в 01 час. 00 мин. в районе /// в /// произошло ДТП с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ППЦТ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Тойота Камри Грация, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

В отношении участников ДТП сотрудниками полиции были вынесены определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. 

29 января 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

13 февраля 2018 года ФИО1 была получена страховая выплата в размере 23 450 руб.

Так как суммы страховой выплаты было недостаточно для ремонта транспортного средства после ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для производства независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри Грация в ценах на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 96 950 руб. 

26 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Проминстрах» претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном заключением ИП ФИО3

27 марта 2018 года ООО «Проминстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29 025 руб.

Истец считает, что ООО «Проминстрах» была допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 января 2018 года. Выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом обоюдной вины водителей в ДТП в размере 48 475 руб. (96950 руб./2=48 475 руб.) в срок до 18 февраля 2018 года. Поскольку в установленный законом срок ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, истец считает, что в период с 19 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года на сумму недоплаты 25 025 руб. подлежит начислению неустойка, которая составляет 9 009 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2018 года в 01 час. 00 мин. в районе /// в /// произошло ДТП с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ППЦТ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Тойота Камри Грация, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ... ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис серия ... ....

В отношении водителей ФИО2, ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Согласно разъяснениям, изложенным в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

29 января 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

13 февраля 2018 года ФИО1 была получена страховая выплата в размере 23 450 руб. (с учетом обоюдной вины водителей в ДТП).

Не согласившись с размером ущерба определенного ответчиком, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для производства независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника от 18 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри Грация в ценах на дату ДТП, с учетом износа составила 96 950 руб. 

26 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Проминстрах» претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном заключением от 18 февраля 2018 года.

27 марта 2018 года ООО «Проминстрах» удовлетворило претензию ФИО1, доплатив страховое возмещение в размере 29 025 руб. (с учетом обоюдной вины водителей в ДТП и стоимости оценки ущерба).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 января 2018 года, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было 18 февраля 2018 года. Частично страховое возмещение в размере 23 450 руб. выплачено истцу 13 февраля 2018 года, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25 025 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 9 009 руб.

Представителем ООО «Проминстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения, не выплаченного в установленные законом сроки, и размера неустойки, суд считает, что снижение неустойки в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 9 009 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 1 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты ФИО1 подтверждены соответствующими документами, которые являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами.

Так, 21 февраля 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи. При этом предметом указанного договора являлись действия по представлению интересов ФИО1 по иску к ООО «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю от 27 января 2018 года.

Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 13 000 руб., подтверждается актом сдачи-приемки услуг, распиской в получении денежных средств.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца ФИО1 участвовал при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности ... от 24 марта 2018 г., которая соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку выдана для участия по делу по факту ДТП имевшего место 27 января 2018 года в 01 час. 00 мин. с участием автомобиля Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Всего взыскать 18 009 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Подлинный документ находится в деле № 2-1207/2018 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края.

Копия верна

Судья А.Я. Аман