Судья Басос А.Б. Дело № 22-1402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, судимый:

- 26.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.06.2018 по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Овечкину Л.Е., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленном в особом порядке, ФИО1 осужден за совершение 18 декабря 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание на то, что ее подзащитный признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, в ходе следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое заболевание, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности должны быть признаны исключительными и учтены как основание для назначения более мягкого вида наказания. 

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие у него нового хронического заболевания, о котором на момент вынесения приговора ему не было известно, просит с учетом состояния его здоровья снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Монастырский И.В. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При этом суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям виновного дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по характеризующим его сведениям, содержащимся в уголовном деле.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, подтвержденные, в том числе, чистосердечным признанием, а также имеющееся у виновного хроническое заболевание и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Других смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При определении срока назначенного наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были им учтены. 

Новое хроническое заболевание, о котором осужденному стало известно после постановления приговора, само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку состояние здоровья ФИО1 было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Решение суда об оставлении гражданского иска К.В. без рассмотрения соответствует требованиям ч. 3 ст. 250 УПК РФ, поскольку гражданский истец К.В. 22.01.2021 скончался, его представитель – дочь М.Е. в суд не явилась, документы, подтверждающие наследственные права, не предоставила, прокурор в прениях гражданский иск не поддержал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из обвинительного акта, представленного в деле, ФИО1 обвинялся в преступлении, совершённом в посёлке городского типа М, с данным обвинением он полностью согласился.

Однако при описании в приговоре обстоятельств преступления суд ошибочно указал место совершения преступления – посёлок городского типа У.

Поскольку допущенная ошибка носит технический характер, что не оспаривается сторонами и является очевидным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исправив при описании места совершения преступления название поселка городского типа «***» на «***».

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании места совершения преступления название поселка городского типа «У» исправить на «М».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Новожилова