Дело № 12-72/2017

Поступило 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Борзенковой А.П., 

рассмотрев жалобу МКОУ Петровская СОШ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. 

<

адрес> П. СОШ признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор М.-П. СОШ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указала, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При рассмотрении материалов дела судом было установлено, что на основании распоряжения У. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2, в результате которой были выявлены нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СП 2.6ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». ДД.ММ.ГГГГ М.- П. СОШ выдано предписание №-ш об устранении выявленных нарушений СанПиН, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки в отношении муниципального казенного образовательного учреждения «П. СОШ» в части проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении М.-П. СОШ установлено, что в установленный законом срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) от ДД.ММ.ГГГГ №-ш; частично не выполнено. Не выполнено следующее: на территории школы не ликвидировано неэксплуатируемое сооружение (здание в аварийном состоянии, на которое отсутствуют какие-либо документы); на двух групповых площадках детского сада не выполнены теневые навесы для защиты детей от солнца и осадков; на пищеблоке детского сада технологическое оборудование, являющееся источником выделения тепла и газов не оборудовано локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения - вытяжным зонтом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.-П. СОШ составлен протокол № об административном нарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Также суд установил, что предписание должностного лица юридическим лицом не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока выполнения требований, указанных в предписании, юридическое лицо не обращалось. При этом судом не было исследовано и принято во внимание следующее: суд не приобщил к материалам дела решение Ордынского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предоставленное директором М.-П. СОШ, а также суд указал, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что директор школы ФИО1 в судебное заседание не явилась. Полагает, что решение Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет важное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанным решением суда установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения нарушения требований санитарного законодательства. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Мероприятия, предусмотренные решением Ордынского районного суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены М. - П. СОШ в полном объеме, исполнение оставшейся части запланировано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно на основании этого, директором школы ФИО1, законно полагавшей о наличии у М. - П. СОШ, резерва времени для исполнения требования У. Р. по 

<

адрес>, в срок, определенный решением суда, были подписаны акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждающие, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено частично. Не выполнено следующее: на территории школы не ликвидировано неэксплуатируемое сооружение (здание в аварийном состоянии, на которое отсутствуют какие-либо документы); на двух групповых площадках детского сада не выполнены теневые навесы для защиты детей от солнца и осадков; на пищеблоке детского сада технологическое оборудование, являющееся источником выделения тепла и газов не оборудовано локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения - вытяжным зонтом. На выполнение М. - П. СОШ именно этих требований У. Р. по 

<

адрес> были отсрочены до ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление суда не соответствует нормам материального права. Судом не был применен закон, подлежащий применению, неправомерно привлечено к ответственности М. - П. СОШ за неисполнение требований предписания У. Р. по 

<

адрес>, отсроченных до ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, именно на основании искового заявления У. Р. по 

<

адрес>. Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> ФИО3 по делу № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о признании муниципального казенного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> П. средняя общеобразовательная школа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отменить полностью и прекратить производство по делу №.

Жалоба подана в установленный ч.1. ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется

В судебном заседании директор М. - П. СОШ ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что все, что по решению суда необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнено. О времени и месте судебного заседания у мирового судьи она была извещена повесткой, в указанное время пришла на судебное заседание, с вынесенным протоколом не согласилась, судья ей процессуальные права не разъясняла, в том числе и право на участие защитника по делу, она не обладает необходимыми юридическими знаниями, и полагала, что имеется решение Ордынского районного суда 

<

адрес> и нет оснований для составления протокола, кроме этого, она заявляла в мировом суде ходатайство о приобщении копии решения суда, но судья данное ходатайство не разрешила и решение суда не приобщила. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержала. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласен, в письменном отзыве указали, что не согласившись с указанным постановлением М. - П. СОШ обратилось в Ордынский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу №, прекратить. В обоснование своих требований заявитель указывает, что решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № М. - П. СОШ было предоставлено два срока для устранения ранее выявленных У. нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, при этом мероприятия, предусмотренные решением Ордынского районного суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены М. - П. СОШ в полном объеме, исполнение оставшейся части запланировано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего М. - П. СОШ не подлежит административной ответственности за неисполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор). У. с доводами жалобы не согласно, считает постановление суда законным и обоснованным, а требования М. - П. СОШ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТО У. в 

<

адрес> на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью руководителя У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 была проведена плановая выездная проверка М. - П. СОШ. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения. За выявленные нарушения М. - П. СОШ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Ф3 №) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. С целью устранения выявленных нарушений законодательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № М. - П. СОШ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ш со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ № основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТО У. в 

<

адрес> в соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя руководителя У. Р. по 

<

адрес> ФИО7, на основании истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ш была проведена внеплановая выездная проверка М. -П. СОШ. В ходе такой проверки было установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ш частично не выполнено, ввиду чего ТО У. в 

<

адрес> были составлены протоколы об административном правонарушении №, 190/2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административных дел направлены в мировой суд 

<

адрес>. Постановлениями мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор М. -П. СОШ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей, и по делу № М. - П. СОШ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей. С целью устранения выявленных нарушений ТО У. в 

<

адрес> было выдано предписание об устранении выявленных нарушений – от ДД.ММ.ГГГГ №-ш со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание было получено директором М. - П. СОШ ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 12 ст. 16 Ф3 № юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае - несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица. Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ш содержало информацию о возможности его обжалования в установленные сроки в судебном порядке. Никаких возражений относительно сроков исполнения такого предписания, его содержания заявителем представлено не было, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ш выдано должностным лицом уполномоченного органа, соответствует закону и реально исполнимо. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТО У. в 

<

адрес> в соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя руководителя У. Р. по 

<

адрес> ФИО7, на основании истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ш была проведена внеплановая выездная проверка М. - П. СОШ. В ходе такой проверки было установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ш частично не выполнено. Ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного зако3одательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок У., и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ТО У. в 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения М. - П. СОШ в установленный срок п. 1, 4, 7 законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении выявленных нарушений законодательства №-ш от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств свидетельствующих об отсутствии у М. - П. СОШ объективной возможности для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ш последним не представлены, предположение директора ФИО1 о наличии у М. - П. СОШ резерва времени для исполнения указанного предписания, ввиду наличия соответствующего судебного решения, не только не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за невыполнении законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), но свидетельствует в пользу виновности юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, за счет неверной оценки обстоятельств дела и соответственно непринятия к предписанному сроку всех возможных действий для приведения деятельности М. - П. СОШ в соответствие с требованиями действующего законодательства; решением Ордынского районного суда по конкретному гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ш не продлялись, рассрочки его исполнения обязанному лицу не предоставлялось. Каких-либо действий со стороны заинтересованного лица (М. - П. СОШ) направленных на перенос сроков исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ш не предпринималось. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, У. полагает, что постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО8 делу об административном правонарушении № законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М. - П. СОШ без удовлетворения.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд находит жалобу директора М. – П. СОШ ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.

Условия и сроки подачи жалобы ФИО1 соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО8 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие директора М. – П. СОШ ФИО1, признав М. – П. СОШ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> ФИО8 содержит противоречивые сведения об участием в судебном заседании директора М. – П. СОШ ФИО1, так в вводной части постановления указано, что в судебное заседание ФИО1 не явилась, вину в совершении административного правонарушения признает, но в описательной части постановления указано, что суд выслушал ФИО1 

Статьей 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (ч.1). 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не были разъяснены права и обязанности, не разъяснено право на участие по делу защитника, кроме того не разрешено заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания не велся, данные нарушения подтверждаются пояснениями в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, чем нарушены требования КоАП РФ, процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены, что свидетельствует о нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания., но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба директора М. –П. СОШ ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М. – П. СОШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Суд считает, что указанные существенные нарушения положений статей: части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 25.1, пунктов 5, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка 

<

адрес> ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО9 СОШ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка 

<

адрес>. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Отт 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017.