Дело № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Ленникове В. С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, и подтвердив в судебном заседании, что *** между ней и СКПК «Русь» заключен договор поручительства ***, согласно которому она обязана перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств займодавцу в сумме 350000 рублей. Заемщиком указанной суммы у СКПК «Русь» была ФИО2, которая в установленный законом и договором срок, свои обязательства не исполнила. Решением Ипатовского районного суда от *** с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу СКПК «Русь» взыскана задолженность по договору займа и другие расходы в размере 558 200 рублей. Ввиду того, что ФИО2 не исполняла решение суда, истица *** удовлетворила все требования кредитора, выплатив по исполнительному листу свою сумму обязательства, а также сумму исполнительского сбора 25651 рубль 60 копеек, а всего 298580 рублей 70 копеек, которые просит в порядке регресса взыскать с ответчицы. Также она считает, что ФИО2, не выплачивая вместе с ней в солидарном порядке, определенную, решением суда, сумму, пользовалась чужими денежными средствами, которые за три предыдущих года в общей сумме 114431 рублей она просит взыскать с ответчицы. Помимо этого, она понесла затраты на судебные расходы в размере 10500 рублей – это поездки в диагностический центр в ***, в ***, отпуск за свой счет для поездок в суд, оплата учителям за замещения не проведенных мною уроков. Она стала жертвой обманных действий ФИО2 и ее тети, которые убедили ее, что заключая договор поручительства с кредитной организацией, она ни чем не рискует. Оказалось, что она единственная понесла бремя по исполнению обязательств. Она является творческим человеком. При ее непосредственном участии выпущено несколько книг. Но в настоящее время она не может полностью реализовать себя, так как вынуждена думать о сложившейся ситуации. У нее больна мама, за которой требуется уход, но в связи с оплатой по долговым обязательствам, все это время она вынуждена влачить нищенское существование, что унижает ее достоинство. В школу, где она работает учителем, приставом направлен исполнительный лист о взыскании с нее 50% от заработной платы, что стало достоянием окружающего ее общества, из-за чего она испытала стыд. Понесенные ею нравственные страдания позволяют ей сделать вывод о том, что она имеет право на компенсацию морального вреда, о взыскании которой с ответчицы, она просит суд в размере 80000 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала. Она выразила несогласие с принятым решением суда от *** и сообщила суду, что она сама стала жертвой обмана со стороны своей тети, которая убедила ее заключить договор займа с кредитной организацией, при этом забрав деньги. Она данные деньги в сумме 350000 рублей не получала, поэтому не считает нужным их выплачивать. В правоохранительные органы о совершенных к ней противоправных действиях, она не обращалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2 заключен договор *** от ***.

В обеспечение указанного обязательства между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом и ФИО1 заключен договор поручительства *** от ***.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Ипатовского районного суда от ***, удовлетворены требования иска. С ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 558200 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу ***, истцу выдан исполнительный документ.

Согласно сообщению из Ленинского РОСП УФССП России по СК по указанному исполнительному документу в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива от должника ФИО1 взыскана сумма основного долга 271629 рублей 10 копеек, сумма исполнительского сбора 25651 рублей 60 копеек.

В связи с погашением задолженности постановлением судебного пристава от *** отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, ФИО1

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1, являясь поручителем в обязательстве, погасила задолженность перед кредитной организацией.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. 

И поскольку установлено, что ФИО1 исполнила обязательство на сумму основного долга 271629 рублей 10 копеек, то она подлежит взысканию со ФИО2, как солидарному должнику, не исполнившему свои обязательства.

Кроме того, с учетом установленного п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю, следовательно, сумма исполнительского сбора в размере 25651 рублей 60 копеек также подлежит взысканию с ответчика.

Статья 365 ГК РФ указывает и на право поручителя, исполнившего обязательство, требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Так, ФИО1 просит суд о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что долг ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 114431 рублей исходя из ставки рефинансирования, составляющей 10,5% за период с *** по *** год.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истицы о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания и переговоры по поводу неисполнения солидарным должником своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

На основании ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы, затраченные истицей при рассмотрении настоящего иска. ФИО1 представила в суд кассовый чек на сумму 950, 33 рублей об оплате бензина, в связи с поездкой в настоящее судебное заседание, которые подлежат взысканию с ответчицы. 

Определением Ипатовского районного суда от *** удовлетворено заявление истицы об отсрочке уплаты государственной пошлины, положенной при подаче иска, в размере 8235 рублей.

По выше изложенным основаниям, судом установлено, что сумма подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 413962,03 рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию равна 7339, 62 рублей.

С учетом указанного, части удовлетворения требований, на основании ст. 61.1 БК РФ взысканию с истицы с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит государственная пошлина в сумме 895, 38 рублей, с ответчицы – 7339, 62 рублей, поскольку стороны не освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной задолженности в порядке регресса в размере 298580 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114431 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 950 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 7339 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 895 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании остальной части судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий