Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 22 апреля 2019 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 230000,00 руб. под 18.9 % годовых на 120 месяцев, при этом кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора. При этом данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также на основании п.2.1 договора залога, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) - жилым домом общей площадью №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, на котором находится жилой дом, площадь которого составляет № из категории земель населенных пунктов, разрешенных для использования ведения личного подсобного хозяйства.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а в соответствии с п.7.4.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 320000,00 руб., а именно жилой дом – 160000,00 руб., земельный участок – 160000,00 руб., при этом обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты только в размере 17552 руб., поэтому судебным приказом № от ***, вынесенным мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности в рамках кредитного договора № от *** в размере 27266,44 руб. за период с *** по ***. В настоящее время банк намерен взыскать с ответчика оставшуюся задолженность за вычетом 27266,44 руб., взысканной по вышеуказанному судебному приказу. По состоянию на ***, задолженность ответчика составляет 256796,5 руб., в том числе: 223 621,29 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 22 603,62 руб. – сумма просроченных процентов; 562,29 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную ссуду; 9 763,89 руб. – неустойка по ссудному договору; 245,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 11 767,97 руб., обратив взыскание на предметы залога – жилой дом, общей площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000,00 руб., а именно: жилой дом 160 000,00 руб., земельный участок 160 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном размере, суду пояснил, что взял кредит на лечение сестры, однако медики её не спасли, она умерла. После похорон у него, после ранее перенесенной травмы, резко ухудшилось зрение, в связи с чем, по состоянию здоровья, он не работал, поэтому попал в трудное материальное положение и не смог платить кредит. Кроме того, в апреле 2018 г. у него родился ребенок, что также повлекло материальные затраты. Первоначально с него была взыскана часть задолженности по судебному приказу, но в настоящее время истец просит взыскать с него долг по кредиту полностью. Он согласен с расчетом задолженности, которая у него существует, а также с оценочной стоимостью предметов залога на настоящее время, не возражает относительно обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, при этом просит суд уменьшить размер начисленных ему неустоек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

*** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 230 000,00 руб. под 18.9 % годовых на 120 месяцев, который он должен быть платить в период с *** по *** равными платежами в размере 4426,21 руб. (последний платеж в сумме 4424,49 руб.). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, *** между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), по которому заемщик в обеспечение исполнения обязательства передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью № с кадастровым номером № и земельный участок, на котором находится жилой дом, площадью №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также вынесенным судебным приказом о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с п.7.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, Договором залога (ипотеки), Договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении Договора или использования Кредита, а также при нецелевом использовании кредита.

Заемщиком были нарушены условия договора, что подтверждается как выпиской из его лицевого счета, так и пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела, из которых следует, что он не вносил плату по кредитному договору, не уплачивал своевременно проценты в связи с трудным материальным положением, а также использовал полученный кредит на лечение сестры, в то время как он был выдан на неотделимые улучшения предмета залога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 было предъявлено требование от *** о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в течение 15 дней с момента направления требования. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде документов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности по состоянию на *** составляет 256796,5 руб., из них: 

- просроченная ссуда – 223621,29 руб., 

- просроченные проценты – 22603,62 руб. 

- проценты по просроченной ссуде - 562,29 руб.,

- неустойка по ссудному договору - 9763,89 руб., 

- неустойка на просроченную ссуду - 245,41 руб.

Расчет исковых требований в размере 256796,5 руб. судом проверен и принимается, ответчиком он не оспорен, подтверждается выпиской по счету, а также ранее вынесенным судебным приказом о взыскании с ФИО1 части задолженности и приложенными к нему документами (заявлением о вынесении судебного приказа и расчетом задолженности), при этом суд принимает во внимание сумму процентов по просроченной ссуде в размере 562,29 руб., указанную истцом в иске, поскольку рассматривает исковые требования в рамках заявленных.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 10009,3 руб. (9763,89 + 245,41) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает также и ранее взысканную неустойку по судебному приказу. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств по делу, размера установленных заявлением-офертой штрафных санкций, приоритета сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения должнику-гражданину, суд требования истца в указанной части удовлетворяет частично и полагает необходимым взыскать в счет штрафных санкций, начисленных за допущенную просрочку погашения основного долга и процентов, сумму в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.3.1 договора залога, стороны согласовали, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 320 000,00 руб., а именно: жилой дом - 160 000,00 руб., земельный участок - 160 000,00 руб.

В соответствии с п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку возражений относительно начальной продажной цены ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, что подтверждается его заявлением о признании иска с указанием размера начальной продажной цены объектов недвижимости, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в размере 320000 руб. (в том числе жилого дома – 160000 руб., земельного участка – 160000 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в общем размере 251 787,2 руб. (в том числе: просроченная ссуда – 223621,29 руб., просроченные проценты – 22603,62 руб., проценты по просроченной ссуде – 562,29 руб., начисленная неустойка – 5000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11767,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью № на котором находится жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в сумме 320000 руб. (в том числе жилого дома – 160000 руб., земельного участка – 160000 руб.).

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н.Корт