Дело № 2-3698/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.07.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н.Панцыревой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №. принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила наезд на транспортные средства «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, водитель и владелец ФИО4. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата> виновником является ФИО1 Этот факт подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца ТС «Хендай Акцент» госномер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно Полиса ССС №. 

<

дата>, потерпевший в ДТП, ФИО4.А., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. На основании предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 26 505 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Не согласившись с полученной суммой, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением. В ходе судебного процесса, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 вторым платежом сумму в размере 93 494 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Таким образом, денежные требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается определением о прекращении производства по делу Таганрогского городского суда от 

<

дата> В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, ФИО1 управляла ТС «Хендай Акцент», госномер №, будучи не включенной в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В досудебном порядке Ответчику были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако сумма ущерба Ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал. 

<

дата> завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 

<

дата> ПАО «Росгосстрах реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120 00 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания дважды извещалась и по месту регистрации и по месту прописки, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, содержащем подпись ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП: с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Д. и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак №.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба автомобилям подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 (которая не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего допустила наезд на автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак №).

В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №. Договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц. Таким образом, ответчик ФИО1 управляла ТС «Хендай Акцент», госномер №, будучи не включенной в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

<

дата> потерпевший ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

На основании предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 26 505 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Не согласившись с полученной суммой, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением. В ходе судебного процесса, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 вторым платежом сумму в размере 93 494 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (с использования транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что право страховщика требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации распространяется на лица, не допущенные согласно договора страхования к управлению транспортным средством.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца 120000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 3600 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.