Дело № 2а-2969/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Манкевич Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 558,00 руб., за 2017 год в размере 3346,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,11 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1, имея в собственности объекты налогооблажения своевременно транспортный налог не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность. Между тем, налоговый орган в суд о взыскании указанной в требовании недоимки ранее не обращался.

Административное исковое заявление в адрес ответчика ФИО1 административным истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Административное исковое заявление, копия определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику ФИО1 судом по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 40), в суд вернулся конверт с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 61). Кроме того, административное исковое заявление, копия определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику ФИО1 по адресу: 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> (л.д. 40), в суд вернулись конверты с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 62, 63).

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ со стороны административного ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов недоимки, доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Дело на основании п. 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Дэу Нексия, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Шевроле Лачетти KlanJ200L, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В адрес ФИО1 направлены:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 в размере 558,00 руб., за 2017 в размере 3 346,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 3 904,00 руб., пени в размере 64,11 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Судом установлено, что налоговое уведомление и требование отправлены налогоплательщику своевременно заказной корреспонденцией. 

Судом проверен расчет суммы транспортного налога, предъявленный к взысканию с ФИО1 и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты указанных в иске сумм налога ответчиком суду не предоставлено.

Между тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по транспортному налогу, пени, не обращался.

Учитывая, что в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу указан срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье взыскатель должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в Увельский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением к ФИО1 (л.д. 4-5).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании транспортного налога с ФИО1

Вместе с тем, МИФНС России № 15 по Челябинской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором страховых взносов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления МИФНС России № 15 по Челябинской области пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд не представлено, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность ее взыскания. 

Поскольку принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О), то суд считает необходимым отказать МИФНС России № 15 по Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортного налогу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 558,00 руб., за 2017 год в размере 3346,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,11 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.