Дело № 2-1176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2351000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19955 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 20 марта 2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг. По условиям указанного договора ФИО3 взяла на себя обязательство модернизировать автомобиль ГАЗ-3934, а он, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в сумме 3000000 рублей. Всего за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в рамках договорных отношений он перечислил ФИО3 денежные средства 2351000 рублей. Данные обстоятельства установлены в решении Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2016 года, согласно которому ООО «Управление мобильного строительства» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 2351000 рублей, принадлежащие ему /ФИО2/, а также в решении Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 03 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО3 в период с января по май 2015 года было переведено 450500 рублей. Указанные судебные акты вступили в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 2351000 рублей ответчик ему до настоящего времени не вернула.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 приобрел транспортное средство ГАЗ-3934 и передал его ФИО3 для модернизации. За работу ФИО2 уплатил ответчику 450500 рублей и 2351000 рублей. ФИО3 выполнена работа по модернизации транспортного средства на сумму 400900 рублей, что установлено судебной экспертизой. Денежные средства в размере 49600 рублей с ответчика взысканы решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 03 августа 2017 года. Оставшаяся сумма в размере 2351000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просит данную сумму взыскать с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с заключением судебной экспертизы, однако ее не оспаривала, решение суда не обжаловала. Полагает, что ею выполнена работа в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что после проведения судебной экспертизы никакие работы на транспортном средстве не проводились. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор, по которому исполнитель приняла на себя обязательство по заданию заказчика произвести модернизацию автомобиля ГАЗ-3934, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 3000000 рублей, срок действия договора до 30 ноября 2015 года, окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства установлены решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 03 августа 2017 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 03 августа 2017 года также установлено, что ФИО2 уплатил ФИО3 по вышеуказанному договору 450500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ по модернизации автомобиля составляет 400900 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 03 августа 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 20 марта 2015 года, в размере 49600 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2016 года установлено, что ООО «Управление мобильного строительства» перевело на банковский счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 2351000 рублей, что следует из платежных поручений от 28 августа 2015 года, от 24 июня 2015 года, от 23 июня 2015 года, от 22 июня 2015 года, от 19 июня 2015 года, от 16 июня 2015 года, от 09 июня 2015 года, от 09 июня 2015 года, от 27 мая 2015 года.

В указанных платежных поручениях назначение платежа указано – оплата на основании договора с ФИО3

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2016 года установлено, что денежные средства в размере 2351000 рублей не принадлежали ООО «Управление мобильного строительства», а принадлежали ФИО2, которые были перечислены ФИО3 в рамках заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора оказания услуг от 20 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по выполнению работы не выполнила. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 уплатил ФИО3 по договору от 20 марта 2015 года на выполнение работ по модернизации автомобиля 450500 рублей и 2351000 рублей, работы по договору ответчиком ФИО3 были выполнены на сумму 400900 рублей.

Денежные средства в размере 49600 рублей взысканы решением суда. Оставшаяся сумма в размере 2351000 рублей ответчиком истцу не возвращена, тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2351000 рублей.

Доводы ответчика о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как работы по модернизации транспортного средства истца были выполнены в полном объеме, суд не может принять во внимание, так как доказательств этому ответчик не представила, более того, ответчик в судебном заседании пояснила, что после проведения судебной экспертизы в 2017 года никаких работ на транспортном средстве не проводилось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 19955 рублей, данные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2351000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19955 рублей, а всего в сумме 2370955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд города Нижний Новгород.

Судья