дело № 2-2054/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен 

<

данные изъяты> Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 28 августа 2014 года заемщику денежные средства в указанном выше размере. Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора и после августа 2017 года платежи в погашение кредита и процентов вносил нерегулярно, а после января 2018 года перестал вносить платежи по кредиту. В связи с этим банк воспользовался своим правом, предоставленным ст.811 ГК РФ, 01 декабря 2017 года предъявил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита и всех начисленных платежей по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. В связи с этим размер задолженности ФИО1 по состоянию на 11 января 2018 года составила 707 978 рублей 82 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга 541 370 рублей 91 копейка, просроченные проценты 162 626 рублей, 3 981,70 рублей – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 279,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в заявленном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отправленное по месту его жительства и регистрации извещение вернулось в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

данные изъяты> 

Кредитный договор заключён путём подписания сторонами кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика погашения кредита, которые содержали все существенные условия кредитного договора, информацию о полной стоимости кредита.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в общей сумме 18 849,62 рублей (последний платеж – 19056,45 рублей), в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. 

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Сумма кредита выдана ответчице путём зачисления на его текущий счёт в банке 28 августа 2014 года, что подтверждается выпиской по его счету.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик после августа 2017 года денежные средства в банк по данному кредитному договору не вносил. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком также не погашена. 

При таких обстоятельствах истец имел право предъявить требования к ответчику о полном досрочном погашении кредита. Такое требование о досрочном возврате кредита в течение 30-ти дней с даты направления требования было направлено ФИО1 01 декабря 2017 года, однако им также не исполнено. 

По состоянию на 11 января 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 707 978 рублей 82 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга 541 370 рублей 91 копейка, просроченные проценты 162 626 рублей, 3 981,70 рублей – неустойка. 

Также в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитованию при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка по процентам начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом суд учитывает, что начисленная неустойка не завышена и соразмерна кредитной задолженности.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16279,79 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 года в размере 707 978 (семьсот семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 279 (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей, 79 копеек, а всего взыскать 724 258 ( семьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года. 

Судья: Зонина И.Н.