Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 02 августа 2017 года. 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции. При этом, как основу доказательства его вины в административном правонарушении суд принял субъективное мнение сотрудника ДПС ОГИБДД ( запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Действуя с обвинительным уклоном, суд не обратил внимание на то, что составляющий протокол сотрудник полиции не указывает на то, что у него изо рта исходил специфический запах спиртного. Сотрудник полиции в указанном судом протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указывает о наличии запаха спиртных напитков. Таким образом, протокол, на который ссылается суд, не может служить доказательством его вины в предъявленном ему правонарушении. Субъективное мнение сотрудника ДПС о резком изменении окраски кожных покровов его лица, не знакомого с физиологическими особенностями его организма, не могут служить доказательством того, что он находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем находясь в трезвом и здоровом состоянии. Его доводы подтверждаются материалами видеофиксации, предоставленными правоохранительными органами. Исходя из материалов видеофиксации следует недопустимые и грубые нарушения со стороны сотрудников ДПС при проведении освидетельствования. Считает, что инспектор ДПС ОГИБДД проводил освидетельствование с грубыми нарушениями требований Правил проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Документы на алкотектор не предъявлял, целостность пломб на приборе не показывал, порядок пользования прибором не разъяснял, его права не разъяснял, предоставил ему для продува алкотектор с уже установленным мундштуком при отрицательной температуре воздуха -20 градусов по Цельсию. Согласно материалам видеофиксации, он не был согласен с результатами освидетельствования, однако инспектор ДПС лишил его возможности пройти медицинское освидетельствование.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-76/2017, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта. Имеется подпись ФИО2 о получении копии указанного протокола. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,687 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской ...., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 combi». 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО3 суд не усматривает. 

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в трезвом и здоровом состоянии, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 combi» согласно которых, установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел. 

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, документы на алкотектор не предъявлял, целостность пломб на приборе не показывал, порядок пользования прибором не разъяснял, его права не разъяснял, предоставил ему для продува алкотектор с уже установленным мундштуком при отрицательной температуре воздуха -20 градусов по Цельсию, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. К тому же, никаких замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, а напротив в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. 

Доводы заявителя, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако инспектор ДПС лишил его возможности пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждается. 

Указанное подтверждается также исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что со стороны сотрудников ДПС при проведении освидетельствования были недопустимые и грубые нарушения, какими либо доказательствами не подтверждаются, а опровергаются указанной видеозаписью.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектор не указал, что у него изо рта исходил специфический запах спиртного, является не состоятельной, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не опровергает законности обжалуемого судебного постановления. Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что он составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе всех признаков опьянения.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости названных доказательств, не установлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1