В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело №22-1193/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.04.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО10, 

адвоката Савватева О.А. представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Изотовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Саватеева О.А. и возражениям на неё государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельниковой О.А., на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.02.2018г., которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.06.2014г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден по отбытию наказания 28.10.2016г.;

осужден:

по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 

п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО5) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО10 исчислен с 08.02.2018г., с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей в ИВС и под стражей по данному делу с 11.12.2017г. по 08.02.2018г. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Савватеева О.А., возражений государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельниковой О.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО10 и адвоката Савватеева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.02.2018г. ФИО10 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – банковской карты, принадлежащей ФИО1, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 58 минут 04.12.2017г. около кондитерского отдела магазина «Рынок Социальный», расположенного по 

<

адрес>, и последующего хищения денежных средств со счета данной банковской карты из банкомата № ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес> в период времени с 19 час.58 мин до 19 час.59 мин 04.12.2017г., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 14 500 рублей.

Он же, ФИО10 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «Highscreen Verde» с сим-картой, принадлежащих ФИО2, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 9000 рублей, имевшую место в период времени около 15 часов 05 минут 11.12.2017г. в салоне неустановленного автобуса маршрута №23 в районе остановки общественного транспорта «Технический университет» по ул. Тихоокеанской в г.Хабаровске, по направлению движения в сторону центра г.Хабаровска.

Он же, ФИО10 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «Meizu M5S mini» с сим-картой и защитным стеклом, принадлежащих ФИО3, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 8 400 рублей, имевшую место около 15 часов 20 минут 11.12.2017г. в салоне неустановленного автобуса маршрута №11 в районе остановки общественного транспорта «Автодорожный техникум» по ул. Тихоокеанской в г.Хабаровске, по направлению движения в сторону центра г.Хабаровска.

Он же, ФИО10 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «Samsung SM-JI20F Galaxy Л» во флип-книжке и с находящейся в нем сим-картой, принадлежащих ФИО4, совершенную из кармана куртки н/л ФИО8, с причинением ФИО4, значительного ущерба на общую сумму 7 880 рублей, имевшую место около 15 часов 30 минут 11.12.2017г. на остановке общественного транспорта «Автодорожный техникум» по ул. Тихоокеанской в г.Хабаровске, при посадке в салон неустановленного автобуса маршрута №23, по направлению движения в сторону ул. Руднева г.Хабаровска.

Он же, ФИО10 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «Prestigio Grace R5» с сим - картой и флэш-картой марки «Gerffins microSD» 16 Gbс, принадлежащих гр.ФИО9, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 8 299 рублей, имевшую место около 16 часов 00 минут 11.12.2017г. в салоне неустановленного автобуса маршрута №35 в районе остановки общественного транспорта «Улица Трехгорная» по ул. Тихоокеанской г.Хабаровска, по направлению движения в сторону ул. Руднева г.Хабаровска. 

Он же, ФИО10 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «Samsung Galaxy S7 edge» во флип-книжке с находящейся в нем сим - картой и защитным стеклом, принадлежащих ФИО6, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 42 000 рублей, имевшую место около 18 часов 00 минут 11.12.2017г. в салоне неустановленного автобуса маршрута №18 в районе остановки общественного транспорта «Большая» по ул.К.Маркса в г.Хабаровске по направлению движения в сторону центра г.Хабаровска.

Он же, ФИО10 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4» с сим - картой и защитным стеклом, принадлежащих ФИО7, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму стоимостью 13 291 руб., имевшую место около 18 часов 30 минут 11.12.2017г. в салоне неустановленного автобусе маршрута №24 на остановке общественного транспорта «Южнопортовая» по проспекту 60-летия Октября г.Хабаровска, по направлению движения в сторону Южного микрорайона г.Хабаровска. 

Преступления совершены ФИО10 в г.Хабаровске края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев О.А., действующий в интересах осужденного ФИО10, не соглашаясь с приговором суда, считает его с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств чрезмерно суровым. Кроме того считает, что судом оставлены без внимания и оценки содержащиеся в последнем слове обвиняемого ФИО10 сообщения о мотивах и целях совершенных им преступлений, а именно в связи с возникновением проблем со здоровьем у его отца и необходимости денежных средств для его лечения. Полагает, что данное обстоятельство соответствует смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ и должно учитываться при назначении наказания. Также судом не дана оценка принесенным обвиняемым ФИО10 всем потерпевшим письменных извинений, в качестве действий направленных на заглаживание неимущественного вреда. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности формируют основания для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 и ч.2 ст.73 УК РФ. Невозможность применения к ФИО10 условного осуждения в приговоре не мотивирована. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО10 наказание до 2 лет лишения свободы и применить к нему положения ч.2 ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савватеева О.А., государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельникова О.А., не соглашаясь с её доводами, считает их необоснованными. Указывает, что судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, отношение к совершенным деяниям и оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Савватеева О.А. и возражений государственного обвинителя по делу - Синельниковой О.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО10 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО10 судом юридически квалифицированы правильно:

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (преступление в отношении ФИО1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (преступление в отношении ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (преступление в отношении ФИО9) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (преступление в отношении ФИО6) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (преступление в отношении ФИО7) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО10 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной по каждой краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений при наличии смягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания ФИО10 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, их количества, данных о личности осужденного, а также учитывая, что инкриминируемые ему в вину деяния последний совершил в период действия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, с учетом данных обстоятельств не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО10 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, с учетом материалов уголовного дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Принесение письменных извинений потерпевшим, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых. Суду эти обстоятельства были известны, следовательно, повлияли на назначение наказания, о чем свидетельствует его размер. Принесение извинений является проявлением раскаяния ФИО10 в содеянном, которое было принято во внимание судом первой инстанции и оценено как смягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом в приговоре. Наказание осужденному ФИО10 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.69 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ, о чем просит адвокат Савватеев О.А. в своей апелляционной жалобе, не имеется и таковых суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО10 категории преступлений на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО10 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО10 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савватеева О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.