дело № 2а-1218/2023 

74RS0013-01-2023-001432-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в Верхнеуральский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, указав в иске, что приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения к должнику, не направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС и другие органы для выяснения имущественного положения должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие конкретных исполнительских действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель АО «ОТП Банк» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Административный ответчик СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО1 в суд не явилась, представлен письменный отзыв по делу и письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении иска просит суд отказать полностью по доводам, изложенным в иске. 

Представитель Управления УФССП по 

<

адрес> в суд при надлежащем извещении не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП поступило заявление от АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ Судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу - ДД.ММ.ГГГГ), выданный Судебным участком № Верхнеуральского района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 48357, 09 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 457688, Россия, 

<

адрес> пользу АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 были направлены запросы в ГИБДДД МВД России, (МВВ), в ГУВД МВД России, запрос к оператору связи ( МВВ). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 направлены следующие запросы: Запрос в ПАО Примсоцбанк 

<

адрес>,Запрос в ФОМС по 

<

адрес>, Запрос в ОАО Челябинвестбанк 

<

адрес>, Запрос в ОАО КредитУралБанк 

<

адрес>, Запрос в ОАО "Челиндбанк" 

<

адрес>, Запрос в ОАО Банк "Снежинский" 

<

адрес>, Запрос в УФМС по 

<

адрес>, Запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС 

<

адрес>, запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ),Запрос в банк (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике и его имуществе. В ДД.ММ.ГГГГ года повторно направлены Запрос в банк (МВВ), к оператору связи (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен о регистрации в ФМС ( МВВ), вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем обновлены Запросы в банки (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в УФМС по 

<

адрес>, Запрос в ФОМС по 

<

адрес>.

Часть ответов поступила на указанные запросы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем продолжается работа по установлению имущества должника и изыскания получаемого должником дохода.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ответчика по адресу 

<

адрес>. Составлен Акт о том, что ответчик по данному адресу не проживает, со слов соседей длительное время.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, поскольку действия судебным приставом-исполнителем по взысканию денежных средств с ФИО3 в пользу административного истца производились. 

При этом, суд считает, что не поступление денежных средств от должника в адрес взыскателя при принудительном исполнении судебного акта само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ФИО1 совершались действия, направленные на выявление имущества должника ФИО3, получаемых доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.