Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-2339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Андреевой О.В.,

осужденного Громова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Громова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 года, которым

ГРОМОВУ Д. А., 

<

...> года рождения, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 12 марта 2020 года, по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 

<

...> рублей,

предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа с уплатой в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу 

<

...> рублей, а оставшейся части ежемесячно в течение 36 месяцев равными частями по 

<

...> рублей не позднее последнего числа каждого последующего месяца.

Заслушав выступления осужденного Громова Д.А. и адвоката Андреевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей назначено Громову Д.А. приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года, вступившем в законную силу 12 марта 2020 года.

6 апреля 2020 года МРО по ОИП УФССП по Омской области в отношении Громова Д.А. возбуждено исполнительное производство.

6 мая 2020 года осужденный Громов Д.А. направил в Кировский районный суд г. Омска ходатайство о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет с ежемесячной выплатой по 

<

...> рублей.

По причине обращения должника в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа 6 мая 2020 года исполнительное производство было приостановлено.

Судом ходатайство удовлетворено частично, принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Громов Д.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на низкий уровень дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого ежемесячно выплачивает алименты, отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и неудовлетворительное состояние здоровья, указывает, что установленная судом сумма платежа в размере 

<

...> рублей чрезмерно завышена.

Просит постановление изменить, предоставить рассрочку уплаты штрафа на 5 лет с ежемесячным платежом в 

<

...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского АО г. Омска Гоцкало Е.Ю. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

На основании ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч. 2).

Осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч. 3).

Руководствуясь указанными положениями закона, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все юридически значимые обстоятельства, изучил представленные материалы, заслушал адвоката, поддержавшего заявленное ходатайство и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд счел возможным удовлетворить ходатайство в части, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд принял во внимание обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, учел размер его ежемесячного дохода, наличие алиментных обязательств и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом ссылки апелляционной жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного несостоятельны в связи с тем, что медицинских заключений о наличии заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, Громов Д.А. не представил.

В связи с изложенным и учитывая, что предлагаемая Громовым Д.А. в ходатайстве рассрочка уплаты штрафа на 5 лет по ежемесячной подлежащей уплате сумме лишь незначительно отличается от принятой районным судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного удовлетворения заявленных требований. 

По названным выше основаниям суд апелляционной инстанции также не находит возможным признать доводы осужденного Громова Д.А. в суде апелляционной инстанции о переносе оплаты штрафа в размере 

<

...> рублей либо о рассрочке штрафа в размере 

<

...> руб. ежемесячно по 

<

...> рублей подлежащими удовлетворению.

Правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по ходатайству Громова Д.А. о рассрочке уплаты штрафа, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении дела, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 года, которым Громову Д. А. предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: