56RS0006-01-2019-000360-65

№ 1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, и обращения их в свою пользу, обнаружив, что к имеющемуся у него в пользовании абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформленному на его мать ФИО2, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» с возможностью управления движением денежных средств хранящихся на лицевом банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления коротких сообщений на абонентский номер «900», безналичным денежным переводом осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с лицевого банковского счета № на лицевой счет абонентского номера №, находящегося у него в пользовании, тем самым тайно похитил с лицевого банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и впоследствии, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании вину фактически не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с матерью, мать болела, у нее был мобильный телефон, но он попал в воду, тогда сим-карту из данного телефона она вставила в его телефон и из него звонила. В ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло сообщение о том, что зачислены денежные средства, а мама попросила телефон, чтобы позвонить, при этом ни на сим-карте матери, ни на его сим-карте не было денежных средств, тогда он спросил у матери, можно ли перевести из поступивших денежных средств деньги на сим-карту. Мама махнула головой и он перевел. Мама постоянно брала и звонила родственникам в другие города и по долгу разговаривала, чьи поступили деньги на счет, ему известно не было.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным следователем ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним проживала его мама ФИО2 и его младший брат Потерпевший №1, который является 

<

данные изъяты>. Брат получает ежемесячно пенсию по 

<

данные изъяты>, но в каком размере, не известно. В ДД.ММ.ГГГГ он также получал пенсию. Пенсия зачислялась брату на банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты он уже не помнит, доступ к банковской карте был только у него. У его матери был мобильный телефон, в который была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № зарегистрированным на имя мамы. К данному абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой банковской карты брата Потерпевший №1 Мама следила за балансом карты брата, но картой пользовался только брат. В ДД.ММ.ГГГГ у мамы сломался телефон из-за чего, она отдала свою сим-карту ему, чтобы он ее вставил в свой телефон, так как у него был телефон на две сим-карты. После того как он вставил мамину сим-карту в свой телефон, мама брала у него телефон, чтобы позвонить родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № его мамы, пришло короткое сообщение (смс) о том, что на балансе нет денежных средств. Также ранее на данную сим-карту приходили сообщения с номера «900» о балансе карты и движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей брату. Он знал, что с помощью услуги «Мобильный банк» можно управлять счетом банковской карты брата, а именно перечислять деньги на другую карту или пополнять баланс телефона. Далее он с абонентского номера № на № отправил смс сообщение с текстом «

<

данные изъяты>», после чего с карты Потерпевший №1 на баланс абонентского номера № было зачислено 

<

данные изъяты> рублей. Спустя месяц примерно ДД.ММ.ГГГГ он таким же способом на абонентский номер № с банковской карты ПАО «Сбербанк России» своего брата Потерпевший №1 положил на баланс 300 рублей и 60 рублей и затем ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом перевел 2000 рублей на абонентский номер №. Каждый раз перед пополнением баланса, то есть хищением денег со счета банковской карты Потерпевший №1 у него возникал умысел на хищение денег, и каждый раз он находился в своей квартире, когда отправлял сообщения с запросами о пополнении баланса мобильного номера. Во время того, когда он совершал переводы он понимал и осознавал, что совершает хищению денежных средств, с карты брата Потерпевший №1, но об этом никому не говорил. Деньги, которые он зачислял на баланс мобильного номера №, он тратил на разговоры, услуги связи, деньги не обналичивал. ДД.ММ.ГГГГ его мама умерла, и его сестра ФИО17 переехала в 

<

адрес>, он остался проживать с отцом. Когда об обстоятельствах кражи стало известно сотрудникам полиции, то он признался в совершении кражи денег со счета банковской карты своего брата. Брату он сразу возместил причинный мною ущерб. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 заявил, что действительно такие показания давал следователю, однако, до допроса сотрудники полиции оказывали на него давления, чтобы он признал вину полностью и не впутывал умершую мать, угрожая, что "закроют", поэтому он дал такие показания следователю, однако, умершая мать дала ему разрешение перевести деньги на баланс сим-карты телефона. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он на банковскую карту получает пенсию, в мае пошел в банк снимать пенсию, на карте у него не хватало 2000 рублей, он и сестрой позвонили на №, им сказали номер телефона, куда были переведены денежные средства, они позвонили, оказалось, что сим-карта оформлена на мать, но сим-картой как до смерти матери, так и после пользовался брат Александр, телефон взял его брат Александр. Брату он не разрешал снимать деньги с банковской карты, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к брату не имеет. Он исключает, чтобы мать могла дать разрешения перевести деньги на телефон. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что супруга получала пенсию по сберегательной книжке и доплату, умерла ДД.ММ.ГГГГ, болела. В мае пользовалась телефоном, ему никто не говорил про снятие денег. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, будучи допрошенный следователем свидетель Свидетель №1 показал, что его среднего сына зовут Александр, а младшего Потерпевший №1. Они проживают с ним. От сотрудников полиции он узнал, что Александр с банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 перевел денежные средства на абонентский номер его покойной супруги, которым пользовался сам Александр. После этого он подошел к Александру и спросил, правда ли это, и Александр ответил, что это так и это было в ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня Александр ему не говорил, что совершил кражу. Ранее Александр привлекался к уголовной ответственности за кражу по ст. 158 УК РФ. В настоящее время Александр работает, ежемесячно получает заработную плату, спиртные напитки Александр употребляет редко и в меру, в употреблении наркотических средств замечен не был. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 заявил, что ему никто не говорил о том, как были сняты деньги.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показал, что умершая ФИО2 получала пенсию не на карточный счет, а на сберегательный, к этому счету не возможно подключить мобильный банк, не возможно дистанционно управлять средствами на данном счете. Она также получала доплату на карту, но мобильный банк к карте подключен не был. Кроме того, в выписке о состоянии вклада и отчете по банковской карте может быть указано разное время снятия или перевода денег со счета, необходимо ориентироваться именно на отчет по банковской карте, поскольку только в отчете указано реальное время проведения операции, при это время там указано московское, то есть время операции в отношении 2000 рублей, которые были переведены на баланс телефона № указано как 09 часов 37 минут, значит местное время соответствовало 11 часам 37 минутам.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показала, что является 

<

данные изъяты> подсудимого и потерпевшего. Потерпевший №1 проживает с ними, они снимали его пенсию с карты и обнаружили, что не хватает 2000 рублей, позвонили на №, им сказали, что был осуществлен перевод на баланс сим-карты, последние цифры телефона совпадали с номером телефона их матери, которая сотовым телефоном уже не пользовалась, так как лежала больная, не передвигалась, мало и плохо разговаривала, и не понимала, что можно перевести деньги на баланс с карты (счета), из всех родственников в 

<

адрес> у матери живет тетя, но она ей сказала, что мать не звонила, остальные родственники живут в пределах 

<

адрес> - в 

<

адрес>, 

<

адрес> то есть за пределы 

<

адрес>, матери ФИО16 звонить было некуда, считает, что Александр говорит неправду.

Вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, схема к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что, находясь в спальне своей 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пополнение баланса с карты при помощи услуги мобильный банк с банковского счета./л.д. 7-13/ 

- распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от своего брата ФИО3 деньги 3500 рублей за кражу денег с его карты, претензий к брату не имеет./л.д. 30/ 

- отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк» на 3 листах формата А4, № принадлежащей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с карты № имеющей счет № открытый на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 09.37 по московскому времени способом 

<

данные изъяты> со счета убыли денежные средства в сумме 2000 рублей на счет абонентского номера №; /л.д. 51-53/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № Отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: 

<

адрес> осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» на 8 листах формата А4, № принадлежащей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данную операцию он не производил. Номер, на который зачислены денежные средства в сумме 2000 рублей является номером его матери, которым пользовался его брат ФИО3 и данные деньги похитил ФИО3 пополнив баланс счета номера №л.д. 54-58/

- результатом выполнения запроса, согласно которого абонентом номера № является ФИО2, дата договора ДД.ММ.ГГГГ, номер активный /л.д. 40/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО3 в совершении данного преступления. 

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого. 

ФИО3 вину в совершенном преступлении фактически не признал и показал, что разрешение о переводе денег на баланс мобильного телефона спрашивал у умершей матери, к сим-карте которой был подключен мобильный банк, о том чьи денежные средства поступают на счет, который привязан к Сим-карте, ему известно не было.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным их в судебном заседании суд считает их неискренними. ФИО3. отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению с целью избежать ответственности за содеянное, и уйти от справедливого наказания. Его доводы, опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе следствия и допрошенными в судебном заседании и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, ему было известно, что к Сим-карте его матери, которая была вставлена в его мобильный телефон, была подключена услуга мобильный банк с привязкой к банковской карте брата Потерпевший №1, который получал пенсию. Он решил перевести денежные средства на баланс сим-карты телефона, таким образом он перевел в марте, апреле небольшие суммы, а затем ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, при этом он понимал, что совершает хищение денежных средств с карты его брата, из-за этого никому ничего не говорил. 

После оглашения показаний подсудимый заявил, что до его допроса, сотрудники полиции сказали, чтобы при даче показаний он не впутывал свою умершую мать и если не признает вину, его "закроют". Судом назначалась служебная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Отделения МВД Росси по Беляевскому району Оренбургской области, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ. 

Между тем, суд считает, что в основу приговору следует положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку при даче показаний присутствовал защитник, никаких обстоятельств, что на него было оказано давление ФИО3 при допросе следователем в присутствии защитника не говорил, более того, ФИО3 в судебном заседании указал, что действительно давал такие показания следователю в присутствии защитника. Факт оказания на него давления со стороны сотрудников полиции не подтвердился. Кроме того, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также пояснял, что осуществлял пополнение баланса телефона с карты при помощи услуги мобильный банк, при этом никаких доводов о том, что все это ему сказала сделать мать и только с ее разрешения он перевел деньги, не пояснял. 

Кроме того, его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями допрошенной судом по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО9, которая показал, что в ДД.ММ.ГГГГ их мать - ФИО2 сильно болела, была в лежащем состоянии, плохо разговаривала, ничего не понимала и не могла дать разрешение ФИО4 для перевода денежных средств с карты ее сына Потерпевший №1, кроме того, звонить ей было некому, в том числе в 

<

адрес>, поскольку со слов проживающей там родственнице ей известно, что мать ей не звонила.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что ФИО10получала пенсию, которая переводилась на сберегательную книжку, которая не могла быть привязана к мобильному банку, доплату получала на карту, но к ее карте не был подключен мобильный банк.

Показания подсудимого, данные им в ходе следствия подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что он никому разрешения снимать со своего счета денежные суммы не давал, он обнаружил, что с его счета были похищены 2000 рублей, позже узнал, что денежные средства перевел его брат, пополнив баланс сим-карты, принадлежащий матери, которой брат пользовался сам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, оснований для оговора с его стороны в суде не установлено, его показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный и объективный характер, являются стабильными, подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9, а также иных доказательствах о фактических обстоятельствах совершенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств на общую сумму 2000 рублей с банковского счета потерпевшего.

Данные выводы основаны на сведениях, содержащихся в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он действительно со своего мобильного телефона, в который была вставлена сим-карта принадлежащая умершей матери и к которой была подключена услуга мобильный банк, привязанная к банковской карте принадлежащей его брату Потерпевший №1, перевел 2000 рублей, пополнив баланс Сим-карты матери, которой пользовался сам.

Доводы ФИО3 о том, что он перевел деньги с разрешения его матери, в судебном заседании не подтвердились, более того, из показаний допрошенной в судебном заседании сестры ФИО9 следует, что мать в то время практически не разговаривала и по телефону также не могла говорить, уже ничего не понимала в виду болезни, ФИО2 знала, что к телефону подключена банковская карта сына и не могла дать ему разрешения перевези деньги, не принадлежащие ей. 

Кроме того подсудимый, осознавая, что похитил у брата денежные средства, он сразу возместил брату Потерпевший №1 ущерб, возвратив брату сумму, превышающую размер похищенного.

Имеющиеся в материалах уголовного дела выписка о состоянии вклада Потерпевший №1, отчет по банковской карте Потерпевший №1 подтверждают обстоятельства перевода по № в общей сумме со счета, принадлежащего Потерпевший №1, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО "Сбербанк Россиии " на баланс телефона №, которым не пользовался собственник сим-карты ФИО16. Как следует из материалов дела, номер № принадлежит ФИО2, тот факт, что Сим-карта с данным номером была вставлена в телефон ФИО3, подсудимый не отрицает, а также данное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что к номеру № была подключен услуга мобильный банк.

Из отчета по банковской карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут (время московское) был осуществлен перевод 2000 рублей на баланс телефона №, данное также подтверждается показаниями свидетеля руководителя ОСП ПАО Сбербанк России"по Беляевскому району ФИО8 

Суд установил, что действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании 

Квалифицирующий признак преступления - совершение кражи с банковского счета, в действиях подсудимого ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из того, что ФИО3 совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 путем отправки сообщения на №- осуществил перевод денежных с лицевого счета, принадлежащему брату, денежных средств в сумме 2000 рублей. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, и его действия суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний руководителя ОСП допрошенного в судебном заседании ФИО8, а также отчета по банковской карте, ФИО3 осуществил перевод денежных средств в 09 часов 37 минут московского времени, данное время указано в обвинительном заключении, как время совершения преступления, вместе с тем, суд считает возможным уточнить в обвинительном заключении время совершения преступления, поскольку преступление было совершено на территории Оренбургской области в 11 часов 37 минут, указав данное время, как время совершения ФИО3 преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты> Инкриминируемые ему деяния совершил в указанной 

<

данные изъяты>, однако её степень не столь выражена и не лишала ФИО3 в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые действия совершил вне расстроенного сознания, 

<

данные изъяты> действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. По поводу 

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. По 

<

данные изъяты> состоянию непосредственной опасности в настоящее время не представляет. В связи 

<

данные изъяты> может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права./ л.д. 45-47/ 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированны, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствам преступления, позволяют суду признать его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО3 как личность по месту жительства главой сельской администрации и по месту работу характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследование и раскрытию преступления(изначально давал полные, правдивые, изобличающие его показания, в ходе процессуальных действий также пояснял как перевел денежные средства), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит исключительно положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие заболевания, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьей. 

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление совершенное ФИО3 При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, примирение с потерпевшей, незначительный размер похищенного, учитывая также то, что Федеральный Закон от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, о дополнении части 3 статьи 158 УК РФ пунктом "г", по которому осуждается ФИО3, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 дней до совершения ФИО3 преступления. Таким образом, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы процентов в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку у ФИО3 имеется не снятая и непогашенная судимость юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, тот факт, что преступление совершено в период непогашенной судимости, в его действиях имеется отягчающее вину обстоятельство, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не находит. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – отчет от ДД.ММ.ГГГГ по социальной банковской карте № имеющей счет № открытый на имя Потерпевший №1, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. 

Согласно заявлению адвоката Ермолаева С.А., за защиту подсудимого ФИО5 он просит взыскать 5 152 рубля, указывая, что участвовал в судебном заседании в течение четырех судодней. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено в особом порядке и суд по ходатайству государственного обвинителя перешел на общий порядок рассмотрения дела, процессуальные издержки в сумме 1288 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным отнести на счет государства, процессуальные издержки в сумме 3864 рублей, затраченные на участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекция по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - отчет от ДД.ММ.ГГГГ по социальной банковской карте № имеющей счет № открытый на имя Потерпевший №1, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Ермолаева С.А. в сумме 3864 рубля взыскать с ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.А. Шляхтина