Дело № 2-2348/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.10.2023 гражданское дело № 2-2348/2023 по исковому заявлению Гребенщиковой ФИО10 к Козубенко ФИО11 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствии залива квартиры, согласно которому в результате залива пострадали следующие помещения: спальня, детская, зал, коридор, ванная. Причиной залива квартиры стал срыв шланга в ванной комнате в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был подготовлен отчет № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 356 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования истцом была направлена претензия ФИО4 с требованием возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 356 200 руб., путем перечисления денежных средств по реквизитам, приложенным к претензии, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ФИО4 на претензию, в котором она отрицает свою вину, считает, что акт, составленный комиссией ТСЖ «Куйбышевец-29» от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, составлен ненадлежащим образом и не может служить подтверждением причиненного ущерба. Полагает, что инцидент произошел по вине ТСЖ, которое не уведомило надлежащим образом жильцов дома о возможном увеличении давления в трубах водоснабжения. Обязанность по возмещению вреда по мнению ФИО4 при указанных обстоятельствах должна быть возложена на ТСЖ «Куйбышевец-29».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 356 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 208 213 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Куйбышевец-29» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что вины ТСЖ в затоплении квартиры истца не имеется.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 210 ГК РФ закрепляет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого последней был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствии залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, в результате залива пострадали следующие помещения: спальня, детская, зал, коридор, ванная. Причиной залива квартиры стал срыв шланга в ванной комнате в 

<

адрес>.

Указанный акт составлен комиссией в составе ФИО2 - председателя ТСЖ «Куйбышевец-29», ФИО6 - управляющей ТСЖ «Куйбышевец-29», и собственника квартиры ФИО3

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков».

Согласно отчету № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 356 200 руб.

Сторона ответчика заявила возражения против определенной истцом стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании ходатайства ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления?

2) Каковы причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>?

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить точные причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. Отсутствует методика определения причин заливов по истечению такого большого промежутка времени. Затопление помещения, согласно данным материала дела, произошло более полугода назад. На момент проведения осмотра протечек непосредственно из трубопроводов систем ГВС, ХВС и канализации 

<

адрес> не зафиксировано. Также не зафиксированы какие-либо иные протечки инженерных систем. 

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО2 (председатель ТСЖ «Куйбышевец-29»), ФИО6 (управляющая ТСЖ «Куйбышевец-29») и ФИО3 (собственник 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> результате которого пострадали спальня, детская, зал, коридор, и ванная в результате срыва шланга под раковиной в ванной комнате 

<

адрес>. Причиной залива 

<

адрес> явился срыв шланга в ванной комнате 

<

адрес>.

То, что срыв шланга в ванной комнате 

<

адрес> явился причиной залива 

<

адрес> подтверждает и ответчик в ответе на претензию.

Исходя из ответа управляющей компании: показатели гидростатического напора в системе водоснабжения дома не фиксируется, и такая фиксация не предусмотрена проектной документацией системы водоснабжения. Водоснабжение дома осуществляется по трубопроводу МП 

<

адрес> «Тепловая компания», и наличие напора в трубопроводах многоквартирного дома зависит исключительно от напора со стороны ресурсоснабжающей организации. Самостоятельное оборудование для повышения давления воды (подкачивающие насосы) в многоквартирном доме отсутствуют. В январе 2023 года повышение давления не отмечалось.

Из всего вышеперечисленного, эксперт делает вероятностный вывод о том, что хоть и невозможно установить точные причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, но срыв шланга в ванной комнате 

<

адрес> мог явиться причиной залива 

<

адрес>, исходя из данных представленных в материалы дела.

Причинами же непосредственно срыва шланга под раковиной в ванной комнате в 

<

адрес> могли явиться как повышение гидростатического давления (которое исходя из ответа управляющей компании в январе 2023 года не отмечалось), так и некачественное крепление шланга гибкой подводки к водоразборной арматуре, либо же некачественное исполнение самого шланга гибкой подводки. В любом случае установить точные причины срыва шланга под раковиной в ванной комнате в 

<

адрес> также не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, составляет 208 213 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомневаться в выводах эксперта ООО «СудЭкспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, является срыв шланга в ванной комнате 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, нормами ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Довод стороны ответчика о том, что вина в затоплении 

<

адрес> лежит на ТСЖ «Куйбышевец-29» поскольку последние ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что не уведомило жильцов о повышении гидростатического давления, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом ТСЖ «Куйбышевец-29» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показатели гидростатического напора в системе водоснабжения дома не фиксируется, и такая фиксация не предусмотрена проектной документацией системы водоснабжения. Водоснабжение дома осуществляется по трубопроводу МП 

<

адрес> «Тепловая компания», и наличие напора в трубопроводах многоквартирного дома зависит исключительно от напора со стороны ресурсоснабжающей организации. Самостоятельное оборудование для повышения давления воды (подкачивающие насосы) в многоквартирном доме отсутствуют. В январе 2023 года повышение давления не отмечалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере рублей 208 213 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщиковой ФИО12 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Козубенко ФИО13 (паспорт №) в пользу Гребенщиковой ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб в размере 208 213 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.