дело № 2 – 6933/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 09 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утку Рази к ООО «Троя» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3, Утку Рази обратились в суд с иском ООО «Троя» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии после уточнения иска представитель истца ФИО3 отказался от иска и судом рассмотрены пор существу исковые требования Утку Рази. В обосновании иска, с учетом уточнений от 26 июля 2017 года, истец Утку Рази указал на то, что ответчик ООО «Троя» без установленных законом за счет истца приобрел 14 609 910,00 руб. при следующих обстоятельствах. Истец Утку Рази является собственником нежилого помещения площадью 719,7 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 05 июня 2007 года. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 27 ноября 2014 года ООО «Троя» обязалось освободить вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу. За период с 28 ноября 2014 года по 28 апреля 2017 года истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения в размере 1 1427885,00 руб. из расчета ставка арендной платы в апреле 2017 года 600,00 руб. кв.м в месяц первого этажа, 450,00 руб. за кв.м в месяц за аренду подвала. Площадь помещения 719,7 кв.м., в том числе : первый этаж – 468,0 кв.м., подвал 251,7 кв.м. ( 460* 600+251,7 * 450) * 29 месяцев ) = 11427885,00 руб. Доля в праве истца ?. 11 427885,00 руб. /2 = 5 713 942,50 руб. За период с 28 декабря 2014 года по 28 апреля 2014 года истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 474,23 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 713 942,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 474,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 862,00 руб. 

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитывается предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). По мнению автора отзыва, неосновательного обогащения не возникло, и истцы не могли понести убытков, вызванных неполучением арендной платы, поскольку не имели права на заключение сделок, связанных с передачей имущества в аренду в силу имеющихся обременений по объекту недвижимого имущества, указанных в выписке ЕГРН от 27.04.2017, установленных с 2010 г. в количестве 7 запрещений для каждого из истцов. Не имея объективной возможности использовать спорный объект недвижимости для извлечения прибыли, и, не желая нести бремя расходов на его содержание, и нормального функционирования, Утку Рази и ФИО3 предоставили ООО «Троя» возможность находиться на территории и использовать указанное нежилое помещение для осуществления деятельности предприятия в период с ноября 2014 г. по март 2017 г. при условии оплаты Ответчиком имеющейся задолженности Истца Дурмуш Мустафы по кредитному договору перед ЗАО «Кредит Европа Банк», обеспечения регулярных платежей в адрес истца Утку Рази и обеспечения оплаты ООО «Троя» стоимости содержания и коммунальных услуг по спорному объекту. Исполняя достигнутые договоренности, ООО «Троя» в спорном периоде с ноября 2014 г. по март 2017 г., произвело 31 платеж по погашению задолженности Истца Дурмуш Мустафы на общую сумму 2832532 руб. Также во исполнение принятых на себя обязательств по выполнению регулярных платежей истцу Утку Рази, ООО «Троя» произвела 27 платежей на общую сумму 3549513,40 руб. Кроме того, средства для Утку Рази были внесены ООО «Троя» на депозит нотариуса в сумме 150000 руб. Кроме того, ответчик в спорном периоде нес бремя расходов по содержанию и обеспечению нормальной эксплуатации в общем размере 2229606,97 руб. Всего ответчиком произведено документально подтвержденных платежей на общую сумму 8761652,37 руб. Принимая во внимание регулярных характер платежей с ноября 2014 г0. по март 2017 г. и отсутствие возражений собственников по использованию недвижимого имущества, обстоятельства возникновения на стороне ООО «Троя» неосновательного обогащения не наступили. При наличии запрещений на совершение сделок с указанным объектом недвижимости ФИО3 и Утку Рази не имели права сдавать имущество в аренду, заявленный к взысканию рыночный размер которой не подлежит применению в расчет. Не представлено доказательств соответствия принятой в расчет ставки арендной платы рыночным условиям региона по заявленному периоду. Доказательствами осведомленности Истцов, как лиц указывающих на необоснованность использования объекта недвижимости Ответчиком, об отсутствии обязательств, вызванного запрещением на совершение сделок с объектом недвижимости, являются судебные акты. Принимая во внимание фактические обстоятельства регулярного исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по несению расходов Истцов, выполняемые регулярные прямые расчеты с Истцом Утку Рази, погашение полученного кредита в ЗАО КБ «КредитЕвропаБанк» за истца ФИО3, несение расходов по содержанию недвижимого имущества, ввиду недоказанности Истцами факта возможности извлечения дохода от использования спорного имущества в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, следует отказать. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является полностью неверным, так как подлежал расчету за 1 месяц по состоянию на ноябрь 2014 г. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии данного третьего лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, доводы отзыва поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Утку Рази является собственником нежилого помещения площадью 719,7 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 02 июля 2014 года по гражданскому делу № по иску Утку Рази к ООО «Троя» (450022, г. Уфа, 

<

адрес>) об освобождении нежилого помещения, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 27 ноября 2014 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Утку Рази к ООО «Троя» удовлетворены. Указанным определением постановлено: «Обязать ООО «Троя» освободить нежилые помещения общей площадью 719,7 кв.м. – помещения 10,11, 12,13, ? помещения 14, 15, 16, 17,18, 20 на 1 этаже, помещения 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29, 30 в подвале с кадастровым номером 02-04-01/130/2007-244, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес>». 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался факт ведения хозяйственной деятельности по настоящее время по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истечения одного месяца со дня неисполнения решения суда об освобождении нежилого помещения.

По ходатайству представителя ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 07 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». 

Согласно заключению судебного эксперта №262/16.1-2017 от 27 октября 2017 года, стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> на рынке недвижимости гор.Уфы за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно на период аренды по месяцам на настоящий момент, без учета обременения: нежилое помещение, подвал № б/н, этаж 1, общей площадью 719,7 кв.м. расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, № на п/пл подвал 5-30, 1 этаж 10 -18, 18 а, 18 б, 18 в, 18 г, 18 д, 20 ( кадастровый №) составляет: 

Период

Площадь, кв.м 

Арендная плата за 1 кв.м в месяц, руб. 

Арендная плата, руб. /мес. 

1

2

3

4

апр.14

719,7

356

256213

май 14

719.7

356

256213

июнь 14

719,7

356

256213

июль 14

719,7

356

256213

авг.14

719,7

356

256213

сен.14

719,7

356

256213

окт.14

719,7

356

256213

ноя.14

719.7

356

256213

дек.14

719,7

356

256213

янв.15

719,7

356

256213

фев.15

719,7

356

256213

мар.15

719,7

356

256213

апр.15

719,7

368

264668

май 15

719.7

368

264668

июн.15

719,7

368

264668

июл.15

719,7

368

264668

авг.15

719,7

368

264668

сент.15

719,7

368

264668

окт.15

719,7

368

264668

ноя.15

719.7

368

264668

дек.15

719,7

368

264668

янв.16

719,7

368

264668

фев.16

719,7

368

264668

март 16

719,7

368

264668

апр.16

719,7

380

273402

май 16

719.7

392

282425

июн.16

719,7

405

291745

июль 16

719,7

419

301372

авг.16

719,7

433

311317

сен.16

719,7

447

321591

окт.16

719,7

462

332203

ноя.16

719.7

477

343166

дек.16

719,7

493

354491

янв.17

719,7

509

366189

фев.17

719,7

526

378273

март 17

719,7

543

390756

апр.17

719,7

561

403651

Итого: 

10 601 158 

Судом принимаются данные повторной судебной экспертизы, так как методы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, исследования подробно описаны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в установленном законом порядке.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку при проведении экспертизы не были исследованы сведения о площади помещений, вследствие чего выводы эксперта по данному заключению нельзя признать допустимыми. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет за период с 28 ноября 2014 года по 29 апрель 2017 года 10 601 158 руб.

Доля права Утку Рази в нежилом помещении составляет 1/2, таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика в отношении данного истца составляет 5300579 руб. (10 601 158 руб./2). 

Учитывая, что истцом с учетом уточнений представлен расчет на большую сумму, а именно в сумме 5 713 942,50 руб., суд принимает данные повторной судебной экспертизы и считает сумму неосновательного обогащения равной 5300579 руб.

Исходя из платежных поручений, представленных стороной ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в счет оплаты арендных платежей на сумму 3 549 513,40 руб. ( перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 990,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 372,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152617,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 600,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159373,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 244,38 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95748,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94765,57 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105202,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78987,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120972,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199944,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 006,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200015,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199975,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199940,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 976,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 939,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199970,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99956,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84985,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99968,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184950,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 009,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84004,00 руб.). При этом, суд не принимает платеж по переводу № на сумму 150001,00 руб., ввиду того, что в платежном поручении не указана дата перевода, что не позволяет идентифицировать платеж, как произведенный в период пользования ответчиком чужим имуществом. 

Таким образом, в период с 25 февраля 2016 года по 18 ноября 2016 года ответчиком в счет оплаты арендных платежей произведена оплата суммы в размере 3 399 512,40 руб. 

При этом, ответчиком представлены приказы и доверенности ООО «Троя», подтверждающие, что все произведенные ответчиком платежи в пользу Утку Рази связаны с уплатой арендных платежей от ООО «Троя».

Следовательно в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения за вычетом уплаченных денежных средств в размере 1901066,60 руб. = 5300579 руб. (сумма неосновательного обогащения) - 3 399 512,40 руб. (платежи зачтенные ответчику судом).

Уплаченные денежные средства по оплате кредитной задолженности Дурмуш Мустафы в размере 2 832 532,00 руб. суд не принимает, в виду того, что данные средства были оплачены в счет погашения задолженности иного лица, а не Утку Рази.

Денежные средства в размере 2 229 606,97 руб., заявленные ответчиком, как уплаченные в счет обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости, суд также не принимает, в виду того, что указанные платежи не имеют отношения к арендной плате. 

Кроме того, согласно ответа на запрос от 13 сентября 2017 года, поступивший от ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», договорных отношений с ООО «Троя» не имеются. 

Согласно ответа на запрос от 27 сентября 2017 года, поступивший от ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», договор электроснабжения с Утку Рази по вышеуказанному помещению не заключался. 

Суд также не может зачесть в счет платежей по аренде имущества денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нотариусом ФИО6 принято 25.10.2014 г. у ООО «Троя» для передачи Утку Рази денежные средства в счет ежемесячной арендной платы по договору аренды №1 от 11.01.2014 150000 руб.

Вместе с тем, по настоящему спору договор аренды №1 от 11.01.2014 не принят в качестве доказательства, а кроме того, сведения от 25.10.2014 не могут быть признаны актуальными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. (Пленум Верховного Суда РФ Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств (в ред. от 07.02.2017 года). 

Учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда РБ от 27 ноября 2014 года, которым ООО «Троя» обязался освободить помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, суд рассчитывает проценты за период с 27.11.2014 года, учитывая, что истцом представлен расчет с 28.12.2014 года, суд считает расчеты принять по 28 апреля 2017 года, с учетом поступивших от ответчика платежей.

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по 28 апреля 2017 года.

Учитывая уточнение к иску от 26 июля 2017 года, в котором истец указывает сумму долга в размере 197 032,50 руб. на которую исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, не выходя за пределы исковых требований, принимает в расчет сумму долга в размере 197 032,50 руб., как сумму ежемесячного платежа, от которого суд производит расчет процентов: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

197 032,50 р.

28.12.2014

27.01.2015

31

8,25

197 032,50 * 31 * 8.25% / 365

1 380,58 р.

+197 032,50 р.

28.01.2015

Новая задолженность

394 065,00 р.

28.01.2015

25.02.2015

29

8,25

394 065,00 * 29 * 8.25% / 365

2 583,02 р.

-199 990,84 р.

25.02.2015

Погашение части долга

194 074,16 р.

26.02.2015

27.02.2015

2

8,25

194 074,16 * 2 * 8.25% / 365

87,73 р.

+197 032,50 р.

28.02.2015

Новая задолженность

391 106,66 р.

28.02.2015

25.03.2015

26

8,25

391 106,66 * 26 * 8.25% / 365

2 298,42 р.

-47 372,59 р.

25.03.2015

Погашение части долга

-152 617,84 р.

25.03.2015

Погашение части долга

191 116,23 р.

26.03.2015

27.03.2015

2

8,25

191 116,23 * 2 * 8.25% / 365

86,40 р.

+197 032,50 р.

28.03.2015

Новая задолженность

388 148,73 р.

28.03.2015

24.04.2015

28

8,25

388 148,73 * 28 * 8.25% / 365

2 456,50 р.

-40 600,63 р.

24.04.2015

Погашение части долга

-159 373,34 р.

24.04.2015

Погашение части долга

188 174,76 р.

25.04.2015

27.04.2015

3

8,25

188 174,76 * 3 * 8.25% / 365

127,60 р.

+197 032,50 р.

28.04.2015

Новая задолженность

385 207,26 р.

28.04.2015

25.05.2015

28

8,25

385 207,26 * 28 * 8.25% / 365

2 437,89 р.

-104 244,38 р.

25.05.2015

Погашение части долга

-95 748,47 р.

25.05.2015

Погашение части долга

185 214,41 р.

26.05.2015

27.05.2015

2

8,25

185 214,41 * 2 * 8.25% / 365

83,73 р.

+197 032,50 р.

28.05.2015

Новая задолженность

382 246,91 р.

28.05.2015

31.05.2015

4

8,25

382 246,91 * 4 * 8.25% / 365

345,59 р.

382 246,91 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15

382 246,91 * 14 * 11.15% / 365

1 634,76 р.

382 246,91 р.

15.06.2015

25.06.2015

11

11,16

382 246,91 * 11 * 11.16% / 365

1 285,61 р.

-105 202,06 р.

25.06.2015

Погашение части долга

-94 765,57 р.

25.06.2015

Погашение части долга

182 279,28 р.

26.06.2015

27.06.2015

2

11,16

182 279,28 * 2 * 11.16% / 365

111,47 р.

+197 032,50 р.

28.06.2015

Новая задолженность

379 311,78 р.

28.06.2015

14.07.2015

17

11,16

379 311,78 * 17 * 11.16% / 365

1 971,59 р.

379 311,78 р.

15.07.2015

24.07.2015

10

10,14

379 311,78 * 10 * 10.14% / 365

1 053,76 р.

-120 972,05 р.

24.07.2015

Погашение части долга

-78 987,63 р.

24.07.2015

Погашение части долга

179 352,10 р.

25.07.2015

27.07.2015

3

10,14

179 352,10 * 3 * 10.14% / 365

149,48 р.

+197 032,50 р.

28.07.2015

Новая задолженность

376 384,60 р.

28.07.2015

16.08.2015

20

10,14

376 384,60 * 20 * 10.14% / 365

2 091,25 р.

376 384,60 р.

17.08.2015

27.08.2015

11

10,12

376 384,60 * 11 * 10.12% / 365

1 147,92 р.

+197 032,50 р.

28.08.2015

Новая задолженность

573 417,10 р.

28.08.2015

14.09.2015

18

10,12

573 417,10 * 18 * 10.12% / 365

2 861,74 р.

573 417,10 р.

15.09.2015

17.09.2015

3

9,59

573 417,10 * 3 * 9.59% / 365

451,98 р.

-199 944,00 р.

17.09.2015

Погашение части долга

373 473,10 р.

18.09.2015

27.09.2015

10

9,59

373 473,10 * 10 * 9.59% / 365

981,26 р.

+197 032,50 р.

28.09.2015

Новая задолженность

570 505,60 р.

28.09.2015

14.10.2015

17

9,59

570 505,60 * 17 * 9.59% / 365

2 548,21 р.

570 505,60 р.

15.10.2015

26.10.2015

12

9,24

570 505,60 * 12 * 9.24% / 365

1 733,09 р.

-200 006,00 р.

26.10.2015

Погашение части долга

370 499,60 р.

27.10.2015

27.10.2015

1

9,24

370 499,60 * 1 * 9.24% / 365

93,79 р.

+197 032,50 р.

28.10.2015

Новая задолженность

567 532,10 р.

28.10.2015

16.11.2015

20

9,24

567 532,10 * 20 * 9.24% / 365

2 873,42 р.

567 532,10 р.

17.11.2015

25.11.2015

9

9,15

567 532,10 * 9 * 9.15% / 365

1 280,45 р.

-200 015,00 р.

25.11.2015

Погашение части долга

367 517,10 р.

26.11.2015

27.11.2015

2

9,15

367 517,10 * 2 * 9.15% / 365

184,26 р.

+197 032,50 р.

28.11.2015

Новая задолженность

564 549,60 р.

28.11.2015

14.12.2015

17

9,15

564 549,60 * 17 * 9.15% / 365

2 405,91 р.

564 549,60 р.

15.12.2015

25.12.2015

11

7,07

564 549,60 * 11 * 7.07% / 365

1 202,88 р.

-199 975,00 р.

25.12.2015

Погашение части долга

364 574,60 р.

26.12.2015

27.12.2015

2

7,07

364 574,60 * 2 * 7.07% / 365

141,24 р.

+197 032,50 р.

28.12.2015

Новая задолженность

561 607,10 р.

28.12.2015

31.12.2015

4

7,07

561 607,10 * 4 * 7.07% / 365

435,13 р.

561 607,10 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07

561 607,10 * 24 * 7.07% / 366

2 603,65 р.

561 607,10 р.

25.01.2016

25.01.2016

1

7,57

561 607,10 * 1 * 7.57% / 366

116,16 р.

-199 940,00 р.

25.01.2016

Погашение части долга

361 667,10 р.

26.01.2016

27.01.2016

2

7,57

361 667,10 * 2 * 7.57% / 366

149,61 р.

+197 032,50 р.

28.01.2016

Новая задолженность

558 699,60 р.

28.01.2016

18.02.2016

22

7,57

558 699,60 * 22 * 7.57% / 366

2 542,24 р.

558 699,60 р.

19.02.2016

25.02.2016

7

8,69

558 699,60 * 7 * 8.69% / 366

928,57 р.

-179 976,00 р.

25.02.2016

Погашение части долга

378 723,60 р.

26.02.2016

27.02.2016

2

8,69

378 723,60 * 2 * 8.69% / 366

179,84 р.

+197 032,50 р.

28.02.2016

Новая задолженность

575 756,10 р.

28.02.2016

16.03.2016

18

8,69

575 756,10 * 18 * 8.69% / 366

2 460,65 р.

575 756,10 р.

17.03.2016

27.03.2016

11

8,29

575 756,10 * 11 * 8.29% / 366

1 434,51 р.

+197 032,50 р.

28.03.2016

Новая задолженность

772 788,60 р.

28.03.2016

28.03.2016

1

8,29

772 788,60 * 1 * 8.29% / 366

175,04 р.

-99 939,00 р.

28.03.2016

Погашение части долга

672 849,60 р.

29.03.2016

30.03.2016

2

8,29

672 849,60 * 2 * 8.29% / 366

304,80 р.

-100 000,00 р.

30.03.2016

Погашение части долга

572 849,60 р.

31.03.2016

14.04.2016

15

8,29

572 849,60 * 15 * 8.29% / 366

1 946,28 р.

572 849,60 р.

15.04.2016

27.04.2016

13

7,76

572 849,60 * 13 * 7.76% / 366

1 578,94 р.

+197 032,50 р.

28.04.2016

Новая задолженность

769 882,10 р.

28.04.2016

29.04.2016

2

7,76

769 882,10 * 2 * 7.76% / 366

326,46 р.

-199 970,00 р.

29.04.2016

Погашение части долга

569 912,10 р.

30.04.2016

18.05.2016

19

7,76

569 912,10 * 19 * 7.76% / 366

2 295,84 р.

569 912,10 р.

19.05.2016

27.05.2016

9

7,53

569 912,10 * 9 * 7.53% / 366

1 055,27 р.

+197 032,50 р.

28.05.2016

Новая задолженность

766 944,60 р.

28.05.2016

31.05.2016

4

7,53

766 944,60 * 4 * 7.53% / 366

631,16 р.

-99 956,00 р.

31.05.2016

Погашение части долга

666 988,60 р.

01.06.2016

15.06.2016

15

7,53

666 988,60 * 15 * 7.53% / 366

2 058,37 р.

666 988,60 р.

16.06.2016

20.06.2016

5

7,82

666 988,60 * 5 * 7.82% / 366

712,55 р.

-84 985,00 р.

20.06.2016

Погашение части долга

582 003,60 р.

21.06.2016

27.06.2016

7

7,82

582 003,60 * 7 * 7.82% / 366

870,46 р.

+197 032,50 р.

28.06.2016

Новая задолженность

779 036,10 р.

28.06.2016

14.07.2016

17

7,82

779 036,10 * 17 * 7.82% / 366

2 829,65 р.

779 036,10 р.

15.07.2016

27.07.2016

13

7,10

779 036,10 * 13 * 7.1% / 366

1 964,62 р.

+197 032,50 р.

28.07.2016

Новая задолженность

976 068,60 р.

28.07.2016

31.07.2016

4

7,10

976 068,60 * 4 * 7.1% / 366

757,39 р.

976 068,60 р.

01.08.2016

01.08.2016

1

10,50

976 068,60 * 1 * 10.5% / 366

280,02 р.

-99 968,00 р.

01.08.2016

Погашение части долга

876 100,60 р.

02.08.2016

27.08.2016

26

10,50

876 100,60 * 26 * 10.5% / 366

6 534,85 р.

+197 032,50 р.

28.08.2016

Новая задолженность

1 073 133,10 р.

28.08.2016

05.09.2016

9

10,50

1 073 133,10 * 9 * 10.5% / 366

2 770,79 р.

-184 950,00 р.

05.09.2016

Погашение части долга

888 183,10 р.

06.09.2016

18.09.2016

13

10,50

888 183,10 * 13 * 10.5% / 366

3 312,49 р.

888 183,10 р.

19.09.2016

27.09.2016

9

10,00

888 183,10 * 9 * 10% / 366

2 184,06 р.

+197 032,50 р.

28.09.2016

Новая задолженность

1 085 215,60 р.

28.09.2016

27.10.2016

30

10,00

1 085 215,60 * 30 * 10% / 366

8 895,21 р.

+197 032,50 р.

28.10.2016

Новая задолженность

1 282 248,10 р.

28.10.2016

07.11.2016

11

10,00

1 282 248,10 * 11 * 10% / 366

3 853,75 р.

-66 009,00 р.

07.11.2016

Погашение части долга

1 216 239,10 р.

08.11.2016

18.11.2016

11

10,00

1 216 239,10 * 11 * 10% / 366

3 655,36 р.

-84 004,00 р.

18.11.2016

Погашение части долга

1 132 235,10 р.

19.11.2016

27.11.2016

9

10,00

1 132 235,10 * 9 * 10% / 366

2 784,18 р.

+197 032,50 р.

28.11.2016

Новая задолженность

1 329 267,60 р.

28.11.2016

27.12.2016

30

10,00

1 329 267,60 * 30 * 10% / 366

10 895,64 р.

+197 032,50 р.

28.12.2016

Новая задолженность

1 526 300,10 р.

28.12.2016

31.12.2016

4

10,00

1 526 300,10 * 4 * 10% / 366

1 668,09 р.

1 526 300,10 р.

01.01.2017

27.01.2017

27

10,00

1 526 300,10 * 27 * 10% / 365

11 290,44 р.

+197 032,50 р.

28.01.2017

Новая задолженность

1 723 332,60 р.

28.01.2017

27.02.2017

31

10,00

1 723 332,60 * 31 * 10% / 365

14 636,52 р.

+197 032,50 р.

28.02.2017

Новая задолженность

1 920 365,10 р.

28.02.2017

26.03.2017

27

10,00

1 920 365,10 * 27 * 10% / 365

14 205,44 р.

1 920 365,10 р.

27.03.2017

27.03.2017

1

9,75

1 920 365,10 * 1 * 9.75% / 365

512,97 р.

+197 032,50 р.

28.03.2017

Новая задолженность

2 117 397,60 р.

28.03.2017

28.03.2017

1

9,75

2 117 397,60 * 1 * 9.75% / 365

565,61 р.

Сумма процентов: 154 494,14 р.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19981,07 руб. 

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза ООО «РБНЭ и О «Стандарт» и с ответчика, как проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так в отношении ответчика были заявлены имущественные исковые требования на сумму 5713942,50 руб., как неосновательное обогащение, и 618474,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 6332416,73 руб., судом же удовлетворены требования в части неосновательного обогащения в размере 1901066,60 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154494,14 руб., всего на общую сумму 2055560,74 руб., таким образом исковые требования удовлетворены на 32,46 %. Из этого следует, что в пользу экспертной организации подлежит взысканию с ответчика 12984 руб. = 40000 руб. х 32,46%, а оставшаяся часть с истца в размере 27016 руб. = 40000 руб. – 12984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Утку Рази к ООО «Троя» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Троя» в пользу Утку Рази сумму неосновательного обогащения в размере 1901066,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154494,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18477,80 руб. 

Взыскать с ООО «Троя» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 12984 руб. 

Взыскать с Утку Рази в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 27016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.