Дело № 2-115/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003438-59

Решение

 в окончательной форме изготовлено 07.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца ООО «НордГроу» – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НордГроу» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НордГроу» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО3, автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО6 и автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно экспертному заключению №***, проведенному по направлению страховой компании, наступила полная гибель автомобиля ***, г.р.з. №***; рыночная стоимость автомобиля составила 904000 рублей, стоимость годных остатков – 82600 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, составил 821400 рублей. 

В связи с полной гибелью транспортного средства страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

С учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 562271, 64 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7414 рублей. 

Представитель истца ООО «НордГроу» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, полагал применение при расчете ущерба стоимости автомобиля и годных остатков на дату проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании иск признал частично, указал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков, рассчитанную на дату ДТП, согласно выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленном законом порядке. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки чуду не сообщил, мнения по иску не представил.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Абзацем 2 части 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО3, автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО6 и автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Представитель ООО «НордГроу» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае *** и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Осмотр транспортного средства проведен ***, о чем был составлен акт, и по его результату ООО «Финансовый аналитический центр» было составлено экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению №***, проведенному по направлению СПАО «Ингосстрах», наступила полная гибель автомобиля ***, г.р.з. №***; рыночная стоимость автомобиля составила 904000 рублей, стоимость годных остатков – 82600 рублей. 

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

На основании обращения ООО «НордГроу» о наступлении страхового случая страховая компания *** выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной полной гибели транспортного средства истца, страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределах. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что сторонами не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного происшествия. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №*** №*** от ***, проведенной ИП ФИО1, стоимость транспортного средства ***, г.р.з. №***, на дату проведения экспертизы составляет 1013030 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия – 737800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ***, г.р.з. №***, на дату проведения экспертизы составляет 50310,36 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия – 36641,55 рубль.

Для определения размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, выполненное на основании определения суда. Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости транспортного средства и годных остатков произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 65 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера причиненного ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы о стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков, рассчитанной на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения, которое составляет 400000 рублей, в размере 562271,64 рубля.

Фактически ущерб, исходя из заключения судебного эксперта, составляет 562719,64 рублей (1013030 рублей – 50310,36 рублей – 400000 рублей) 

Принимая решение в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере – 562271,64 рубля. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** заключенного между ФИО7, ФИО8 и ООО «НордГроу», распиской от *** об оплате услуг по данному договору на сумму 25000 рублей, квитанцией №*** от *** об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 414 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 8823 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 1409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НордГроу» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордГроу» (***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562271,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 рублей. 

Взыскать с ФИО3 (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1409 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова