Председательствующий Блохин О.В. Дело № 22-2031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретарях Ржанниковой Т.Н., Мониной Ю.К.

с участием прокурораГородецкой Т.А., 

адвоката Давыдовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилина С.В. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, с. Нижняя Омка, ул. 

<

...>, ранее судимый:

- 23 апреля 2012 года Нижнеомским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 декабря 2013 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года на 1 год 1 месяц 20 дней, постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 13 ноября 2014 года условно-досрочное освобождение отменено. Освободился 21 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 31 октября 2017 года Нижнеомским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Заслушав выступления прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Давыдовой М.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на территории с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства инкриминированного деяния подробно изложены в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирилин С.В. считает, что постановленный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью судебного решения, что повлекло неправомерное оправдание лица с признанием за ним права на реабилитацию.

Ссылаясь на примечание к ст. 314.1 УК РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращает внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, которое ранее дважды в течение года подвергалось административному взысканию по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП, нового деяния, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно материалам дела ФИО1 в течение года трижды 21 марта 2019 года, 18 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Четвертое нарушение установленных судом ограничений совершено 07 апреля 2020 года и было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, что влечет уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязательности наличия факта привлечения лица по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не основано на законе, поскольку каждое последующее несоблюдение установленных ограничений образует в действиях лица повторность нарушений, в связи с чем такие действия получают юридическую оценку по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом квалификация по ч. 1 названной статьи исключена.

Также истечение срока, в течение которого лицо считалось подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при наличии вступивших в законную силу постановлений по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ не препятствует привлечению такого лица к административной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ).

Кроме того, непосредственно в примечании к ст. 314.1 УК РФ указано на то, что лицо должно быть «ранее привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение года», при этом обязательного условия об ответственности именно по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в уголовном законе не содержится.

На момент совершения составообразующих деяний в виде нарушения, установленных решением суда ограничений, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности 21 марта 2019 года, 18 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, последний имел статус лица, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением от 29 января 2019 года.

Помимо этого, перечисленные нарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ совершались после вступления предыдущих постановлений в законную силу, то есть также в период, когда по каждому из них ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, что указывает на наличие в его действиях признака повторности нарушений.?

Таким образом, все объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, имелись в действиях ФИО1, поскольку на момент совершения правонарушения 07 апреля 2020 года ФИО1 трижды был привлечен к административной ответственности за аналогичные деяния в течение одного года.

Данный вывод не противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 указанного выше постановления, поскольку высшая судебная инстанция не связывает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, от одновременного течения срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в момент совершения аналогичного (уголовно-наказуемого) правонарушения, сопряженного с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Помимо этого, общественная опасность лица, неоднократно допустившего в течение одного года несоблюдение ограничений, не зависит от юридической оценки его действий по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку важен сам факт повторного привлечения к административной ответственности за нарушение порядка нахождения под надзором.

Указывает, что судом при изложении правовых оснований для оправдания ФИО1 нарушены требования ст. 305 УПК РФ об изложении в описательно-мотивировочной части доказательств, подтверждающих основания для вынесения реабилитирующего решения.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 правильно с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" выяснены следующие вопросы: исполнены ли постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, дата окончания исполнения указанных постановлений; не прекращалось ли их исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановления о назначении ФИО1 административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая решение об оправдании ФИО1 по обвинению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в момент нарушения ФИО1 07 апреля 2020 года установленного ему ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, истек срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то, следовательно, отсутствовали вступившие в законную силу судебные постановления о привлечении его не менее двух раз в течение года к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные и ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что является препятствием для постановления в отношении ФИО1 законного и обоснованного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда основан на односторонней оценке доказательств и противоречит исследованным доказательствам.

Поскольку несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1, находясь под административным надзором, 17 марта 2019 года, 13 декабря 2019 года и 08 марта 2020 года трижды в нарушение установленного ему ограничения не находился по месту жительства в ночное время, за что 21 марта 2019 года, 18 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 07 апреля 2020 года вновь не находился по месту жительства в ночное время и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности 24 апреля 2020 года.

Трехкратное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за совершение повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, само по себе указывает на ранее имевший место факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

При этом совершенные ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, являются однородными правонарушениями, имеющими единый родовой объект посягательства. И каждое из трех последующее несоблюдение установленного ограничения образует в действиях ФИО1 повторность административных правонарушений, предусмотренную ч.3 ст. ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, при совершении ФИО1 нового деяния 07 апреля 2020 года, выразившегося в несоблюдении названного выше ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), не истекли сроки, в течение которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за названные выше три правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении ФИО1, как отмечено в апелляционном преставлении, постановлен без учета всех обстоятельств дела и надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому приговор Горьковского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть вышеизложенное и в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кирилина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: