РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2017 по исковому заявлению прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный о зачете периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии, указывая, что при проведении проверки по обращению истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии, в чем ей было отказано, в связи с невозможностью подтвердить стаж работы в СМУ НГДУ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что записи о работе в указанный период в трудовой книжке заверены печатями работодателя, которые не поддаются прочтению, на ее обращения правопреемник организации ОАО «

<

данные изъяты>» предоставил справку, согласно которой документы, содержащие сведения о данном периоде работы, утрачены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в должности мастера-механика в административном корпусе базы СМУ НГДУ «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входило осуществление контроля за состоянием, ремонтом, обслуживанием и снабжением ГСМ имеющейся техники и специализированного оборудования предприятия, ведение табелей учета рабочего времени водителей, механиков и автослесарей. В целях подтверждения факта осуществления истцом трудовой деятельности опрошены ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт работы истца, кроме того, период работы подтверждается записями в трудовой книжке. В связи с этим отсутствие в трудовой книжке истца подписи руководителя либо иного уполномоченного должностного лица не может быть признано достаточным основанием для исключения спорного периода из стажа работы истца, поскольку ненадлежащее оформление трудовой книжки работодателем и ненадлежащее обращение с архивными документами не может препятствовать реализации права на назначение трудовой пенсии в установленные законом порядке и сроки. Исковое заявление предъявлено на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», поскольку истец не имеет реальной возможности самостоятельно защищать нарушенные права, так как является пенсионером, у нее отсутствуют специальные познания для обращения в суд, а также денежные средства на оплату труда адвоката и государственной пошлины, кроме того, иск предъявлен в защиту социального права истца на получение пенсии по стрости. Просит обязать ответчика включить в пенсионный стаж истца период трудовой деятельности в СМУ НГДУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии (л.д. 4-6).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что запись в трудовой книжке истца о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ НГДУ «

<

данные изъяты>» заверена нечитаемой печатью, в нарушение п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие стаж работы в спорный период, не представлены, в связи с чем оснований для зачета периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имеется. Заявление истца о назначении пенсии принято ДД.ММ.ГГГГ с учетом недостающих документов, истец была уведомлена о необходимости предоставления дополнительных документов, спорный период не влиял на возникновение права на пенсию, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся документам. Спорный период повлияет на размер страховой пенсии. Оснований для перерасчета пенсии с момента назначения пенсии не имеется, заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им необходимых для такого перерасчета документов, в данном случае таким документом может являться вступившее законную силу решение суда (л.д. 38-40).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 52), с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 36), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснила, что с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости истец к ответчику не обращалась, включение спорного периода в страховой стаж повлияет на размер пенсии истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Исковое заявление подано прокурором в защиту прав истца в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, поскольку основанием для предъявления иска является обращение истца о защите нарушенных социальных прав (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующим с 01 января 2015 года, до указанной даты пенсионные правоотношения регулировались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 42-45), решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01 января 2015 года, при разрешении требований истца о включении периода работы в стаж подлежат применению положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2, 6 и 13 п. 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1967 года № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривалось, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца, данные положения предусматривались ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01 февраля 2002 года, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (далее по тексту – Правила), действовавших до 01 января 2015 года.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 6 Правил).

Согласно п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей в спорный период, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Контроль за соблюдением порядка ведения трудовых книжек осуществлялся в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР и ВЦПС от 6 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», в соответствии с п. 18 которого ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек возлагалась на специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Из трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО2 была принята на работу в СМУ НГДУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа Миннефтепрома № от ДД.ММ.ГГГГ СМУ НГДУ «

<

данные изъяты>» реорганизовано в строительно-монтажный цех НГДУ «

<

данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку; ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в строительно-монтажный цех НГДУ «

<

данные изъяты>»; уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца ответчиком разъяснено об отсутствии оснований для зачета в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что запись о периоде работы в трудовой книжке не заверена подписью уполномоченного лица и печатью предприятия (л.д. 15-16).

Из справки ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество не имеет возможности предоставить справку о трудовой деятельности ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что документы, содержащие указанные сведения, были утрачены в результате пожара в административно-бытовом здании общества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанной справкой подтвержден ряд структурно-организационных изменений, в результате которых СМУ НГДУ «

<

данные изъяты>» реорганизовано в СМТ НГДУ «

<

данные изъяты>» (впоследствии ОАО «

<

данные изъяты>»), место нахождения организации г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно справке «ОГПС №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в административно-бытовом корпусе ОАО «Варьеганнефть», в результате которого здание уничтожено огнем полностью (л.д. 10).

Также суду представлены копии объяснений ФИО5, ФИО6, которые при опросе подтвердили факт работы истца ФИО2 в СМУ НГДУ «Варьеганнефть» в период с декабря 1985 года по октябрь 1988 года (л.д. 21-22, 28-29), копии трудовых книжек на имя указанных лиц, содержащих сведения о работе в СМУ НГДУ «Варьеганнефть» в спорный период (л.д. 23-26, 31-34).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом сам факт работы истца ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, требований о включении спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, истцом не заявлено, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

При разрешении спора суд учитывает, что ведение трудовых книжек в организации является обязанностью работодателя, и суд полагает, что внесение записей в трудовую книжку истца с нарушением установленных требований не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца и исключения спорного периода из стажа работы, поскольку право истца на назначение пенсии в большем размере не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности включить период работы истца в страховой стаж подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, при подаче заявления о назначении трудовой пенсии по старости истцу было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов о работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), пенсия по старости была назначена ответчиком без учета спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 46).

Как указывалось судом ранее, запись в трудовой книжке истца о работе в спорный период была внесена с нарушением установленных требований, следовательно, при обращении истца с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик правомерно предложил ей дополнительно представить документы в отношении спорного периода работы. 

В установленный срок дополнительные документы не были представлены, решение о назначении пенсии принято ответчиком по имеющимся документам, относительно включения периода работы в стаж для назначения пенсии между сторонами возник спор, который разрешен в судебном порядке в рамках настоящего гражданского дела, сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии не имеется.

Согласно с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях», производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» (п. 2 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Аналогичные положения предусматривались ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу приведенных положений закона, перерасчет размера пенсии производится по заявлению пенсионера, на которого возлагается обязанность предоставления документов, подтверждающих основания для перерасчета размера пенсии, при обращении с таким заявлением. 

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в установленном порядке материалы гражданского дела не содержат и суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При этом истец не лишена права на обращение к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, с предоставлением вступившего в законную силу решения суда о включении спорного периода в стаж.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зачесть период работы ФИО2 

<

данные изъяты> с 19 декабря 1985 года по 15 октября 1987 года в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в страховой стаж.

В удовлетворении исковых требований о перерасчете размера пенсии отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 06 июня 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова