Судья: Бондарева Л.В. Дело № 22-1337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Калиниченко А.С., 

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи), 

адвоката Куприяновой О.А., предоставившей удостоверение № 1102 от 29.12.2009 и ордер № 1224 от 11.04.2019 НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.02.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.05.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с ИС 2 года; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.09.2017 продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.01.2018 продлен испытательный срок на 3 месяца, а всего до 2 лет 4 месяцев;

- 09.08.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области па п. «а» ч. 3 ст. 158 У РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно; Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 7 месяцев;

-16.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Промышлен-новского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.05.2017 и от 09.08.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

- 24.08.2018 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами Промышленновского районного суда от 16.05.2017 и от 09.08.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор от 16.04.2018 постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 04.09.2018;

- 28.11.2018 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 16.04.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.08.2018) окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в общего режима; зачтено время содержания под стражей с 24.08.2018 о 04.09.2018 (по приговору от 24.08.2018) и с 28.11.2018 по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и время содержания под стражей с 05.09.2018 по 27.11.2018 один день за один день отбывания наказания; приговор вступил в законную силу 11.12.2018; 

- 18.01.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.11.2018) окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено время содержания под стражей с 24.08.2018 по 04.09.2018 (по приговору от 24.08.2018), с 28.11.2018 по 11.12.2018 (по приговору от 28.11.2018) и с 18.01.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы и время содержания под стражей с 05.09.2018 по 27.11.2018 и с 12.12.2018 по 17.01.2019 один день за один день отбывания наказания; приговор вступил в законную силу 29.01.2019,

сужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 18.01.2019 и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания – время содержания под стражей с 20.02.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержание под стражей с 24.08.2018 по 04.09.2018 (по приговору от 24.08.2018), с 28.11.2018 по 11.12.2018 (по приговору от 28.11.2018), с 18.01.2019 по 29.01.2019 (по приговору от 18.01.2019) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и время содержания его под стражей с 05.09.2018 по 27.11.2018, с 12.12.2018 по 17.01.2019, и с 30.01.2019 по 19.02.2019 из расчета один день за одни день.

Срок наказания исчислен с 20.02.2019. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 8000 рублей. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что в ходе следствия он, давая последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, полный перечень которых отразил в апелляционной жалобе, ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению. Также обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны судимости за преступления, которые он не совершал, в частности судимость от 25.06.2001, что могло ввести в заблуждение суд и повлечь вынесение несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшей обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. 

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания – отрицательно, на специализированном учете у 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, а также суд учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение осужденным извинения потерпевшей, готовность возместить причиненный материальный ущерб, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, и которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Довод осужденного о формальном указании смягчающих обстоятельств является субъективным мнением ФИО1 и не влияет на законность принятого судом решения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В обвинительном заключении указана не относящаяся к осужденному судимость от 25.06.2001, однако судом при вынесении приговора учитываются только непогашенные судимости, данная судимость не указана в приговоре, не учитывалась при назначении наказания ФИО1 и, вопреки доводам осужденного, не повлияла на определение вида и размера назначенного ему наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на то, что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному подсудимым имеются: по делу не выявлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, размер наказания не превышает размера наказания, указанного в ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление средней тяжести, поскольку обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности (глава 21 УК РФ), не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления. Фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере. 

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей судом рассмотрен правильно, поскольку материальный ущерб потерпевшей в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова 

Копия верна. Судья М.И. Мельникова