УИД 74RS0007-01-2024-000503-86

Дело № 2-1482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО«ВСК»к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9 возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64895 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 1119 Kalina, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и ToyotaGrestaгосударственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1. Автомобиль ВАЗ 1119 Kalinaна момент аварии был застрахован, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 64895 руб. 50 коп., которое подлежит возмещению виновником ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Определениями суда от 13.06.2024 года, от 02.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаФИО2, в качестве ответчика ФИО3.

Представитель истца САО«ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчики ФИО3,ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерациииное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует изматериалов дела, ДАТА в 20 час. 30 мин. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ToyotaGresta государственный регистрационный знак НОМЕР, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 1119 Kalina, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями от ДАТА годаФИО1 соответственно привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ(л.д. 32,68,72). 

Виновным ДТП является ФИО1, допустивший нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство ToyotaGresta государственный регистрационный знак НОМЕР на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 63,74,оборот). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована (л.д. 59,68,оборот).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 1119 Kalina, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 была застрахована в САО«ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств НОМЕР, действующим на дату ДТП (л.д. 28).

По обращению ФИО2 произошедшее 28 апреля 2023 года событие признано истцом страховым, 13 июля 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 64895 руб.50 коп.(л.д. 39,40).

В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО1, каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ToyotaGresta государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого на момент ДТП являлся и является по настоящее времяФИО3. У ФИО1 отсутствуют какие-либо документы на право управления автомобилем ToyotaGresta государственный регистрационный знак НОМЕР как и договор ОСАГО.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности, лежит на ФИО3, однако таких доказательств ФИО3 суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда – ФИО3.

Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 1119 Kalina, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП от 28 апреля 2023 года взыскать с ответчика ФИО3, а в исковых требования к ответчику ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца доказательства ущерба автомобиля ВАЗ 1119 Kalina, государственный регистрационный знак НОМЕР, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба.Существенных доводов и доказательств несогласия с указанной суммой ответчиком ФИО3 не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 64895 руб. 50 коп..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2146,86 руб., что подтверждено платежным поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2146,86 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт НОМЕР) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 64895 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 руб.86 коп..

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 ФИО11.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.В.Борозенцева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024 года.