Дело №2-181 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием адвоката Исаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2016 года в 14 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер №, управляемого водителем ФИО2 и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер №, управляемого истцом. При этом автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДПТ автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 337268 руб. 58 коп. Истцом указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, а следовательно, материальный ущерб причиненный в результате ДТП подлежит возмещению непосредственно ответчиком как собственником транспортного средства. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с переживаниями и нарушением уклада жизни, из-за невозможности пользоваться своим транспортным средством. В связи с этим истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 337268 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные по делу расходы: по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2562 руб.50 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1990 рублей, по транспортировке автомобиля на станцию технического обслуживания в размере 2400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6573 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском дополнив, что расходы по транспортировке автомобиля истца на станцию технического обслуживания были произведены в период приостановления производства по делу и связаны с необходимостью выявления механических повреждений. В результате ДТП вред здоровью истца не был причинен и на лечении он не находился.

ФИО2 признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 249 172 руб. 29 коп. Требования об оплате услуг представителя признал частично, считая их завышенными. Не признал требования по оплате досудебного экспертного заключения, по оформлению нотариальной доверенности представителя, по оплате государственной пошлины. Также считал, что расходы по транспортировке автомобиля на станцию технического обслуживания не подлежат удовлетворению, поскольку они произведены истцом в период приостановления производства по делу до проведения назначенной судом экспертизы. При этом они не были связаны с необходимостью проведения автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой были возложены судом на него. Не оспаривал свою вину в совершенном ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Пояснил суду, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности не был застрахован. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам

По правилам п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2016 года в 14 часов у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и боковой интервал, обгоняя впереди идущее транспортное средство, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.7,9-10), были причинены механические повреждения (л.д.15-16,73-74).

Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.14,80).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11,70).

В этой связи суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

При этом ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП и причинно-следственную связь между ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца не оспаривал и утверждал, что его гражданская ответственность на тот момент не была застрахована.

Кроме того, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.78).

На момент ДТП собственником автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный номер № являлся ФИО2 (л.д.106).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Средневолжская оценочная компания». Согласно экспертному заключению № от 23 декабря 2016 года стоимость ремонта транспортного средства, с учетом фактического износа составила 322 070 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 15 198 руб. 13 коп. (л.д.17-48). За определение размера ущерба истец оплатил ООО «Средневолжская оценочная компания» 2562 руб.50 коп. (л.д.56). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 23 марта 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в выполненном ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заключении эксперта № от 25 апреля 2016 года при условии соответствия расположения элементов дороги в месте происшествия на момент ДТП от 04 декабря 2016 года, расположению элементов дороги, установленных на момент осмотра и визуально отраженных на фотоизображениях 33,34 Приложения к заключению эксперта, повреждения автомобиля (информация скрыта), указанные в справке по ДТП от 04 декабря 2016 года и на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2016 года, могли быть получены в результате ДТП от 04 декабря 2016 года при следующих обстоятельствах: повреждения на элементах левой передней угловой, левой боковой частей автомобиля (информация скрыта) могли быть получены в результате встречного скользящего взаимодействия с элементами левой передней угловой части автомобиля (информация скрыта); в результате указанного взаимодействия автомобиль (информация скрыта) мог изменить направление движения вправо и контактировать элементами правой боковой передней и средней частей с элементами бетонного ограничения правого края проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер № на момент ДТП с учетом износа составляет 249 172 руб.29 коп., без учета износа – 271 215 руб. 91 коп. (л.д.122-149).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу принятого судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 25 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 271 215 руб. 91 коп.

Вины истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Обстоятельств, при наличии которых ФИО2 полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный ФИО1, не имеется.

Оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, суд не находит.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 271 215 руб. 91 коп.

Как следует из положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за осуществление представительства в суде оплатил представителю ФИО3 10000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской от 28 декабря 2016 года (л.д.57-58,59).

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности процесса и степени сложности дела, соотношения стоимости юридических услуг и цены заявленного требования, объема работы выполненной представителем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что расходы по транспортировке автомобиля на станцию технического обслуживания не обоснованы, поскольку доказательств достоверно свидетельствующих о их необходимости суду не представлено, в связи с чем отказывает истцу во взыскании с ФИО2 расходов в размере 2400 рублей.

Судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 2562 руб. 50 коп. (л.д.56), по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя для участия в настоящем гражданском деле в размере 1990 рублей (л.д.101), подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.6), и согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5912 руб.15 коп.

На основании ст.ст. 15,151,1064,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 271 215 руб. 91 коп., а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2562 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1990 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5912 руб.15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский городской суд. 

Председательствующий судья В.В. Колотухин