Дело № 2-698/2020 

УИД 22RS0065-02-2019-006496-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.08.2019 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием мотоцикла «Рейсер», г.р.з. ***, под управлением истца и автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, которая при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления истцу. При столкновении истец получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней тяжести. 

В период с 26.08.2019 по 01.09.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении, проведена операция, установлена металлическая пластина. В настоящее время пассивные движения в левом плечевом суставе вызывают болезненные ощущения, активные движения ограничены. 

Длительное расстройство здоровья, перенесенная операция, необходимость ношения гипсовой повязки, невозможность ведения привычного образа жизни вызвали у истца физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 200 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить моральный вред не желает, состоянием здоровья не интересуется, помощь не оказывает, в связи с чем, инициирован данный иск. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что после ДТП находился на стационарном лечении в течение недели, ему была сделана операция - вскрыли кожные ткани в области ключицы и вставили титановую пластину. Реабилитация длилась четыре месяца - посещал ЛФК, гипс носил в течение двух месяцев, не мог поднимать руку, так как мышцы атрофировались. В настоящее время подвижность руки восстановлена, но не полностью, рука не поднимается до 90 градусов. До ДТП работал в должности инженера-механика, однако, ее лишился, поскольку не мог выполнять работу, связанную с физическими нагрузками. Нарушений ПДД РФ им допущено не было, увидев помеху слева, попытался уйти вправо, снижая скорость и применяя торможение, однако, свой автомобиль ответчик не остановил, допустив столкновение с его мотоциклом по касательной. Из экипировки на нем были шлем, перчатки, рабочий комбинезон. После ДТП никаких сумм ответчиком не возмещалось, по договору ОСАГО было выплачено 23 000 рублей за поврежденный мотоцикл и 60 000 рублей в качестве компенсации вреда здоровью. Лечение производилось бесплатно. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что факт причинения вреда здоровью, степень его тяжести подтверждены документально. Никакой компенсации ответчиком не предлагалось. Размер компенсации обоснован.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не отвечают принципам разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна полученным повреждениям здоровья. О том, что истец находился на стационарном лечении, ей было неизвестно. После ДТП она вызвала скорую помощь, посадила истца в машину, предложила довезти до дома, но он отказался. Была договоренность, что в случае чего, он будет звонить. Вину в ДТП не оспаривала. При определении компенсации просила учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых она не получает алименты от бывшего супруга, заработная плата является единственных доходом, в собственности имеется квартира, машина принадлежит ее тете. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что истец не был надлежащим образом экипирован, что и привело к вреду здоровья, однако, доказательств этому нет. Просил учесть низкий уровень дохода ответчика, нахождение на его иждивении двух детей, а также родителей пенсионного возраста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно сведениям о ДТП, 14.08.2019 около 16 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: мотоцикла «Рейсер», г.р.з. *** под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. *** под управлением ФИО3, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Заключением эксперта **** №4325 от 30.10.2019 установлено, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы и средней трети со смещением отломков и наличием кровоподтека в области ключицы; кровоподтеки над гребнем подвздошной кости слева /1/, в надлопаточной области слева /1/ с наличием ссадин на его фоне; ссадины мягких тканей области левого локтевого сустава и передней брюшной стенки, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, которыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, собственные детали мотоцикла, тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП 14.08.2019 при столкновении двух транспортных средств, водителем одного из которых (мотоцикла) являлся потерпевший. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.12.2019 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.08.2019 в 16 час. 20 мин. ФИО3 нарушила требования п.8.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. ***, двигалась по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования в районе дома №*** по 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу «Рейсер-RC200-GY8», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, водитель которого получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО3 вину признала, с изложенными в протоколе обстоятельствами ДТП согласилась.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.12.2019 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу, поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Ссылку представителя ответчика на то, что отсутствуют доказательства прямой вины ФИО3 в произошедшем ДТП, суд считает несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела вину не оспаривала.

Таким образом, ответчик ФИО3, как лицо, управлявшее на законном основании ТС - автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. ***, обязана компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП. В действиях ответчика имеется нарушение требований ПДД Российской Федерации, а именно нарушение п. 8.8 (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Имеющиеся в деле доказательства, показания истца подтверждают, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения в условиях стационара, а также в период реабилитации, кроме того, претерпевал психоэмоциональные переживания по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Из-за полученных в ДТП травм истцу проведена операция, в результате которой в ключичную область было установлено инородное тело -титановая пластина, в течение 2-х месяцев истцу пришлось носить гипс.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо нарушений ПДД РФ, а равно грубой неосторожности в действиях ФИО1 в момент ДТП на основании представленных доказательств не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что истец не был надлежащим образом экипирован, что и привело к вреду здоровья, суд находит несостоятельным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному факту суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, тот факт, что после произошедшего ответчиком не оказывалась материальная поддержка истцу, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 95 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО3 помимо детей находятся на иждивении и ее родители суд во внимание не принимает, поскольку опровергается пояснениями самой ФИО3, занесенными в протокол судебного заседания. На вопрос прокурора ФИО3 указала, что своих родителей не содержит. Иных доказательств нахождения их на иждивении не представлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги правового характера: консультации, анализ ситуации, изучение документов и доказательств по делу на предмет их достаточности, относимости и допустимости, подготовка необходимых правовых документов, объяснений, претензий, ходатайств и заявлений отзывов и иных процессуальных документов, направление этих документов сторонам, представительство интересов заказчика в суде (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

По условиям договора оплата производится в момент подписания договора (п. 3.2. договора).

Факт оплаты данной суммы истцом подтверждается распиской исполнителя, выполненной на бланке договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как закреплено в п. 21 постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом проделанной представителем истца работы в виде составления и подачи искового заявления, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, его продолжительность, принимая во внимание фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, полагает, что в данном случае сумма в 8 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, всего 103 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального округа - город Барнаул госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2020 года.

Судья Н.Н. Чернова