Дело № 2-37-25 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., судей Кротова И.И. и Коробейникова С.А., при секретаре судебного заседания Подшиваловой В.С., с участием государственных обвинителей Попова П.В., Шадрина М.А., подсудимого С1., защитника Ложкина П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

С1., дата года рождения, уроженца г. ****, гражданина ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, женатого, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего ***, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280, п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, 

установил:

С1. совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности и публичное одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сети «Интернет»), при следующих обстоятельствах.

11 октября 2023 года в период с 00:00:00 по 23:59:59 С1., являясь зарегистрированным пользователем социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «З.» (https://vk.com/**), находясь на территории Пермского края, используя для выхода в сеть «Интернет» принадлежащий ему мобильный телефон, умышленно с целью осуществления призывов к осуществлению экстремистской деятельности и реабилитации нацизма, действуя публично, разместил на общедоступном сайте «Вконтакте» под публикацией пользователя под псевдонимом «П.» (https://vk.com/***) от 11 октября 2023 года (https://vk.com/***) комментарий, начинающийся со слова «Бей», заканчивающийся словом «гадов» (https://vk.com/***), призывающий к применению физического насилия (избиению) лиц еврейской национальности, то есть к совершению преступлений по мотивам ненависти в отношении представителей группы, выделенной по национальному признаку, и содержащий одобрение совершения насильственных действий в годы Второй мировой войны в отношении группы лиц, выделенной по признаку национальной принадлежности (евреев).

С момента публикации указанного комментария, продолжая реализацию своего умысла, активно пользуясь своим аккаунтом в социальной сети «Вконтакте», администрируя его, С1., действуя умышленно, мер к удалению размещенного им комментария не принял, продолжив распространение сведений в сети «Интернет», призывающих к осуществлению экстремистской деятельности и одобряющих преступления, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, вплоть до его выявления и фиксации правоохранительными органами, то есть до 23 января 2024 года.

Подсудимый С1., подтвердив в судебном заседании фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 280, п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, при этом утверждал, что его комментарий не содержал призывов к осуществлению экстремистской деятельности и не реабилитировал нацизм, а был вызван его эмоциональным восприятием действий Государства Израиль во время вооруженного конфликта в секторе Газа. Он действительно 11 октября 2023 года, находясь на территории Пермского края, при помощи своего мобильного телефона зашел в сеть «Интернет» на свою страницу «З.», привязанную к его номеру телефона +** оператора «Мегафон», и разместил на общедоступном сайте «Вконтакте» под публикацией о вооруженном конфликте в Секторе Газа указанный в описании преступного деяния комментарий, начинающийся со слова «Бей» и заканчивающийся словом «гадов». Указанный комментарий он удалил в 2024 году, когда его вызвали в правоохранительные органы по поводу размещения данного комментария в сети «Интернет». Своей страницей «З.» он пользовался один, удалил ее в феврале – марте 2024 года. Когда он пользовался указанной страницей, то у него было 129 подписчиков. Из уроков истории и книг ему известно, что в 1939-1945 годах была Вторая мировая война, в ходе которой Советский Союз одержал победу над нацистской Германией, которую возглавлял ФИО1 По итогам данной войны осуждены сторонники нацистского режима. В своем комментарии он с использованием разговорной лексики высказывался о евреях, указывал, что их надо бить и что правильно ФИО1 делал, что применял в отношении них насилие, однако он не хотел, чтобы кто-то бил евреев и не оправдывал нацизм. 

Виновность С1. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его показаний, в которых он не отрицает факт размещения указанного в описании преступного деяния комментария, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справке об осмотре Интернет-ресурса от 23 января 2024 года (т. 1 л.д. 8-21) в социальной сети «Вконтакте» обнаружен комментарий пользователя «З.» (https://vk.com/ **), начинающийся со слова «Бей» и заканчивающийся словом «гадов» от 11 октября 2023 года, призывающий к применению физического насилия (избиению) в отношении лиц еврейской национальности и одобряющий действия Гитлера А. по их физическому уничтожению.

Из заключения экспертов от 11 марта 2024 года, проводивших комплексную психолого-лингвистическую экспертизу (т. 1 л.д. 26-29), следует, что в представленном на исследование комментарии пользователя «З.» «Бей … спасай Россию, ……, Гитлер правильно их …. гадов» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения (в форме призыва) к насильственным действиям в отношении группы лиц, выделенной по признаку национальной принадлежности: наносить побои, избивать евреев и оправдания насильственных действий фашисткой Германии в отношении евреев.

Согласно ответу из ООО «Вконтакте» (т. 1 л.д. 31-43) к странице пользователя социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «З.» (https://vk.com/**) привязан абонентский номер **. Указанный пользователь 11 октября 2023 года подключался к социальной сети, используя IP адрес: **.

При осмотре диска, направленного ООО «Вконтакте» (т. 1 л.д. 104-106) с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 88), установлено наличие переписки пользователя социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «З.» (https://vk.com/**) с другими пользователями, в ходе которой он сообщает свой номер телефона – «**» и адрес проживания: «****».

Из протокола осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 111-113) следует, что осмотрен ответ из ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 110), приложением к которому является оптический диск, на котором содержатся данные абонентов подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон», подключавшихся 11 октября 2023 года к IP-адресу **. В числе указанных абонентов выявлен абонент, использующий номер +**, зарегистрированный на С1., дата года рождения, имеющий адрес регистрации: ****. 

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 153-157) осмотрен ответ из ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 141), приложением к которому является оптический диск, на котором содержится информация о подключениях к ресурсам сети «Интернет» абонента с ID «**» (IMSI) и о местонахождении абонента с номером «**». Абонент с ID «**» (IMSI) посещал Интернет-ресурс «vk.com» 11 октября 2023 года, осуществляя подключение с территории Пермского края. Абоненту «**» в течение 11 октября 2023 года оказывались услуги связи с территории Пермского края и г. Перми.

Свидетель С2. показала суду, что проживает совместно с супругом С1. и сыном С3. Супруг был зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте», имел свою страницу под именем «З.», которой пользовался лично. Она к его странице доступа не имела. Ранее она с супругом и сыном бывали на экскурсии в Израиле и Палестине. 7 октября 2023 года произошел вооруженный конфликт между Израилем и Палестиной и примерно в эти дни супруг эмоционально отреагировал на происходящее, написав комментарий на странице П. В настоящее время С1. страницу удалил. Супруг пользовался сетью «Интернет» при помощи своего мобильного телефона марки «***», который он продал. С1. оказывал материальную помощь ***, принимал участие в акции «Бессмертный полк».

Свидетель С3. показал суду, что его отец С1. ранее был зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте», имел свою страницу под именем «З.», которой пользовался лично. Со слов С1. ему известно, что тот поспешно отреагировал на конфликт между Израилем и Палестиной и разместил об этом комментарий на странице П. Отец выходил в сеть «Интернет» через свой мобильный телефон, который продал. С1. оказывал материальную помощь ***, принимал участие в акции «Бессмертный полк».

Свидетель П. показал суду, что у него имеется страница «Вконтакте» под именем «П.», куда он выкладывает различную информацию, в основном про увлечения, но иногда размещает актуальные новости, которые его подписчики могут обсуждать, оставляя свои комментарии на его странице. У него также есть «Телеграмм-канал». Всего у него около 12 000 подписчиков. С1. он знает как своего подписчика. С1. был зарегистрирован под именем «З.». 11 октября 2023 года он размещал пост про военные действия Израиля на территории Палестины, на который подписчики выкладывали комментарии. Комментарий С1. на этот пост он не читал. 

Из приговора Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 1 октября 1946 года следует, что им осуждены нацистские преступники за совершение преступлений против мира, военные преступления и преступления против человечности.

В главе приговора «Нацистский режим в Германии. Происхождение и цели нацистской партии» отражено: Требования земельных приобретений должны были послужить оправданием для захвата «жизненного пространства» за счет других народов. Исключение евреев из расового единства германской крови привело к зверствам против еврейского народа.

В главе «Преследование евреев» указано: Всех трудоспособных людей использовали для рабского труда в концентрационных лагерях; все неспособные работать уничтожались в газовых камерах, после чего их трупы сжигались. Для этой цели были специально выделены некоторые концентрационные лагери, как, например, Треблинка и Освенцим. 

По вопросу об Освенциме Трибунал заслушал показания Гесса, с 1 мая 1940 года по 1 декабря 1943 года являвшегося комендантом лагеря. Он заявил, что только в одном лагере Освенцим за этот период времени было истреблено 2500 000 человек, помимо того, что 500 000 погибло от болезней и голода.

По Европе разъезжали специально созданные группы лиц, выискивавшие евреев для так называемого «окончательного разрешения» вопроса. В некоторые страны – сателлиты, как Венгрия и Болгария, были направлены германские миссии, которые должны были организовывать в вышеупомянутых целях отправку евреев в лагери уничтожения в Германию по морю. Известно, что к концу 1944 года 400.000 евреев из Венгрии были умерщвлены в Освенциме. Имеются показания об эвакуации 110.000 евреев из Румынии для ликвидации. Адольф Эйхман, которому Гитлер поручил проведение этой программы, подсчитал, что в результате проводившейся политики было убито шесть миллионов евреев, из которых четыре миллиона было убито в институтах для истребления людей.

В главе «Кальтенбруннер. Военные преступления и преступления против человечности» указано: РСХА играло руководящую роль в «окончательном разрешении» еврейского вопроса путем истребления евреев. Для обеспечения выполнения этой программы был создан специальный отдел РСХА, входивший в ведение «АМТ-1У». По его указаниям было убито приблизительно 6 миллионов евреев, из которых 2 миллиона были убиты эйнзацгруппами и другими частями полиции безопасности. Кальтенбруннера информировали о деятельности этих эйнзацгрупп, когда он был высшим руководителем СС и полиции; они продолжали свою деятельность и тогда, когда он стал начальником РСХА. Убийство примерно 4 миллионов евреев в концентрационных лагерях было описано ранее (т. 1 л.д. 162-207).

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 апреля 2025 года, проводивших комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу (т. 1 л.д. 96-100), в представленном тексте комментария содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения (в том числе в форме призыва) к совершению насильственных действий, а именно: к применению физического насилия (избиению) в отношении лиц еврейской национальности. Также в указанном тексте содержится совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания идеологии насилия (идеологии фашизма, насильственных действий в отношении еврейского народа). 

Из заключения эксперта от 30 июля 2025 года, проводившего комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу (т. 1 л.д. 216-239) следует, что в комментарии пользователя «З.» (https://vk.com/**), начинающемся со слова «Бей» и заканчивающемся словом «гадов», содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения (в форме призыва) к совершению действий насильственного характера (нанесению побоев, избиению) в отношении группы лиц, выделенной по признаку национальной принадлежности (евреев). Также в указанном тексте комментария содержатся лингвистические и психологические признаки оправдания совершения насильственных действий в годы Второй мировой войны в отношении группы лиц, выделенной по признаку национальной принадлежности (евреев).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также другие доказательства получены и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. 

При этом давая оценку показаниям свидетелей С3., С2., Б1. и Б2. в части того, что С1. вел законопослушный образ жизни, не допускал экстремистских высказываний и ранее не оправдывал нацизм, суд находит, что сами по себе они не доказывают невиновность подсудимого в инкриминируемых деяниях. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании материалам оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю, а именно сведениям, полученным в результате ОРМ, содержащимся в справке об осмотре Интернет - ресурса от 23 января 2024 года, ответе из ООО «Вконтакте», суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы и информация являются допустимыми доказательствами. Указанные оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых отражены в исследованных судом документах, проведены для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном законом порядке переданы следственному органу на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 6).

Оценивая показания подсудимого о том, что он 11 октября 2023 года, используя свой мобильный телефон, зашел на свою страницу «ВКонтакте» под именем «З.» и разместил на общедоступном сайте «Вконтакте» под публикацией пользователя под псевдонимом «П.» комментарий, начинающийся со слова «Бей» и заканчивающийся словом «гадов», суд приходит к выводу об их достоверности. Его показания в данной части последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Вместе с тем суд считает недостоверным утверждение С1. о якобы отсутствии у него умысла на осуществление публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности и реабилитацию нацизма, поскольку оно опровергается установленным фактом размещения комментария в сети «Интернет» и заключениями экспертов, проводивших психолого-лингвистические судебные экспертизы относительно содержания комментария С1. В трех проведенных по делу различными экспертами исследованиях содержатся аналогичные мнения о том, что в тексте комментария, составленного С1., имеется совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения (в том числе в форме призыва) к применению физического насилия (избиению) в отношении лиц еврейской национальности и оправдания совершения насильственных действий в годы Второй мировой войны в отношении группы лиц, выделенной по признаку национальной принадлежности (евреев). Учитывая, что в комментарии С1. содержаться слова «Бей Ж…., Гитлер правильно их …..гадов» и с учетом показаний С1. о том, что он знал, что ФИО1 был лидером нацистской Германии в годы Второй мировой войны, следует сделать вывод о том, что С1. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий по призыву к осуществлению экстремистской деятельности и реабилитации нацизма, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде воздействия на мировоззрение неограниченного круга лиц и желал этого.

Действия С1. при совершении обоих преступлений носили публичный характер, поскольку свой комментарий подсудимый разместил на открытой странице в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая являлась общедоступной для неограниченного круга лиц.

Суд находит необоснованным довод защиты о недопустимости заключений экспертов, проводивших комплексные психолого-лингвистические судебные экспертизы (т. 1 л.д. 26-29, 96-100, 216-239) по исследованию текста комментария, составленного С1., поскольку заключения экспертов, привлеченных к производству экспертиз в строгом соответствии со ст. 57 УПК РФ, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, так как выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключения экспертов основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Фактически позиция защиты сводится к несогласию с заключениями экспертов, что само по себе не может являться основанием для признания заключений экспертов недопустимыми. 

То обстоятельство, что подсудимый и защитник с постановлением о назначении психолого-лингвистической экспертизы от 23 января 2024 года и заключением экспертов от 11 марта 2024 года были ознакомлены лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, проводившихся трижды: 27 августа 2025 года, 26 сентября 2025 года и 8 октября 2025 года; с постановлениями о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 11 февраля 2025 года и 3 марта 2025 года были ознакомлены 29 апреля 2025 года, с заключением экспертов от 11 апреля 2025 года – 29 апреля 2025 года, с заключением эксперта от 30 июля 2025 года – 18 августа 2025 года, не может поставить под сомнение допустимость этих доказательств, в силу того, что подсудимый С1. и его защитник имели возможность реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права на последующих стадиях производства по делу, однако ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ (в ред. от 27 октября 2025 года) «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается совершение преступлений по мотивам, указанным в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Таким образом, размещение С1. в публичном доступе в социальной сети комментария, призывающего к применению физического насилия (избиению) в отношении лиц еврейской национальности, то есть к совершению преступлений по мотивам ненависти в отношении представителей группы, выделенной по национальному признаку, является призывом к осуществлению экстремистской деятельности.

Как следует из приговора Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 1 октября 1946 года, им были осуждены нацистские преступники за совершение преступлений против мира, военные преступления, преступления против человечности и в том числе за убийство 6 миллионов евреев по мотивам расовой ненависти.

Таким образом, публичный комментарий С1. в сети «Интернет», содержащий суждение о правильности действий Гитлера А., применявшего насилие к евреям во время Второй мировой войны, является одобрением преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описании преступных деяний, доказана. 

С учетом изложенного действия С1. суд квалифицирует: 

- по ч. 2 ст. 280 УК РФ как публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ как реабилитация нацизма, то есть публичное одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку оснований сомневаться в психической полноценности С1. не имеется, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность С1., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность С1., суд принимает во внимание, что он ранее судим не был, характеризуется по месту жительства и по месту работы в ООО «***», а также участковым уполномоченным полиции ОП № ** УМВД России по г. Перми положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям частичное признание вины, наличие на иждивении пожилой матери, являющейся инвалидом ** группы, наличие хронических заболеваний у подсудимого, неоднократное оказание материальной помощи ***.

Признание С1. в ходе предварительного следствия обстоятельств размещения своего комментария в сети «Интернет» с учетом того, что эти обстоятельства уже были достоверно известны органу расследования, по мнению суда, не могут свидетельствовать об активном способствовании С1. раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть каждого совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что, несмотря на положительные характеристики и смягчающие обстоятельства, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы, а, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - также с дополнительным наказанием, являющимся обязательным, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Окончательно наказание следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом установленных фактических обстоятельств каждого совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимым преступления и применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, учитывая, что на момент совершения каждого преступления С1. являлся несудимым, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно оказывал помощь ***, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать С1. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280, п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 280 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С1. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года. 

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное С1. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать С1. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган для регистрации один раз в месяц. 

Оставить С1. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три оптических диска с номерами: **, **, ** - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Судьи: подпись