73RS0003-01-2025-003587-92

Дело №2-1915/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 01 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кирасировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

установил:

ФИО13. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. 

<

адрес>

Ответчик является собственником квартиры №№, расположенной этажом выше.

В ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошел пролив квартиры истца, в результате которого было повреждено имущество истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 191 041 руб. 23 коп., расходы по оценке – 9500 руб., государственную пошлину в размере 6326 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15. просила удовлетворить уточненный иск. Пояснила, что ущерб причиненный проливом гораздо больше, чем указано в экспертном заключении, ввиду образования плесени, полагала, что проживание в данной квартире, при имеющихся условиях, опасно для здоровья истца. Просила учесть, что истец заказал внесудебную микологическую экспертизу в Центре комплексной экспертизы «ЦЕКСПЕР» на предмет определения вида плесени с целью увеличения суммы ущерба.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчице поступали звонки от истца, о том, что из ее квартиры произошел пролив. Однако, приехав в свою квартиру и предоставив доступ туда истцу, протечек обнаружено не было. Указала, что акт пролива был составлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, и о его составлении ответчик не был уведомлен. Полагала, что экспертным заключением не установлено однозначно, что пролив произошел из квартиры ответчика, с причиной не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебных экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. 

<

адрес> является ФИО17

Ответчик ФИО18. является собственником квартиры №№ по указанному адресу, расположенной этажом выше.

Право собственности вышеуказанных квартир зарегистрировано в установленном законом порядке на указанных лиц, и подтверждается выписками из ЕГРП.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошел пролив квартиры истца, в результате которого было повреждены квартира и принадлежащее ему имущество.

Причиной пролива согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имел место пролив свыше расположенной квартиры №№

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры №№ обратился в УК в связи с затоплением квартиры. При обследовании квартиры выявлены повреждения имущества и квартиры.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «УЛСТЭ» №№, в соответствии с которым сумма ущерба составила 312 555 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по компенсации ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно причины и суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, а впоследствии дополнительная с применением метода разрушающего контроля.

Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в исследовательской части, причиной пролива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. 

<

адрес>, является разовый пролив с вышерасположенной квартиры №№. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. 

<

адрес> вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления, на дату производства экспертизы составляет – 204 990 руб. 30 коп. Стоимость необходимых работ по установке межкомнатных дверных блоков, в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. 

<

адрес>, на дату производства экспертизы с учетом износа 50% составляет – 10 369 руб. 14 коп. Размер ремонтно-восстановительной стоимости, необходимой для проведения имущества в состояние, которое оно имело до затопления, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 

<

адрес>, составляет – 98 085 руб. 75 коп.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судебные эксперты ФИО19 подтвердили выводы экспертизы. Исключили иные причины пролива, в том числе причины, на которые ссылалась сторона ответчиков, указав, что имел место разовый пролив с вышерасположенной квартиры №№ Не отрицали, что сумма ущерба может измениться в случае применения метода разрушающего контроля. Обратили внимание, что необходимости в постановке вопроса относительно плесени не имеется, так как сумма применения антисептика не изменится в любом случае.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения метода разрушающего контроля, и с учетом заключения эксперта АНО НЭКЦ «СУДЭКС» №ЛСТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. 

<

адрес> вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления составляет – 275 413 руб. 14 коп. Стоимость необходимых работ по установке межкомнатных дверных блоков, в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. 

<

адрес> на дату производства экспертизы с учетом износа 50% составляет – 10 369 руб. 14 коп. Размер ремонтно-восстановительной стоимости, необходимой для проведения имущества в состояние, которое оно имело до затопления, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 

<

адрес>, составляет – 98 085 руб. 75 коп.

Доводы стороны истца о проведении микологической экспертизы в Центре комплексной экспертизы «ЦЕКСПЕР» на предмет определения вида плесени с целью увеличения суммы ущерба судом отклоняются в силу следующего.

Согласно телефонограмме сотрудника Центре комплексной экспертизы «ЦЕКСПЕР» указано на то, что ФИО20. не подписал договор на проведение микологической экспертизы, в связи с чем исследование не проводилось.

Кроме того, согласно ответу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» даже при наличии микологической экспертизы Центра комплексной экспертизы «ЦЕКСПЕР» на предмет определения вида плесени выводы экспертов по судебной и дополнительной судебной экспертизе по определению размера ущерба вследствие затопления не повлияют с учетом указанного в исследовательской части заключения антисептика.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы стороны ответчика на вероятно иную причину пролива опровергаются материалами дела. Доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных причин пролива стороной ответчика не представлено.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска им не оспорен, в пользу истца надлежит взыскать с ФИО21. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 191 041 руб. 23 коп., с учетом выплаченной суммы ущерба (общая сумма ущерба составила 383 868 руб. 03 коп. – выплачено по отмененному заочному решению 192 826 руб. 80 коп.).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость оценки в размере 9500 руб. (договор на выполнение работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу нормы ст. 104 ГПК РФ, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

По сведениям АНО НЭКЦ «СУДЭКС» информации об оплате стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы не представлено.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО22. в пользу АНО НЭКЦ «СУДЕКС» расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 16 500 руб.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд не усматривает. Указанная стоимость услуг по проведению экспертизы не является завышенной.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО23 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО24 с ФИО25 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 191 041 руб. 23 коп., расходы по оценке – 9500 руб., государственную пошлину в размере 6326 руб.

Взыскать с ФИО26 в пользу АНО НЭКЦ «СУДЕКС» расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з М.А. Кирасирова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1915/25 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.