УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 27 января 2026 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре судебного заседания С.А.Р.,

с участием представителя административного истца М.В.С.о. – К.Л.Г., представителя заинтересованного лица ОВМ ОМВД России «Усинский» - П.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.В.К.о. к УТ МВД России по СЗФО, Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте, начальнику Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте полковнику полиции Т.Н.А., старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитану полиции Ш.Р.В., заместителю начальника полиции (по ООП) Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте подполковнику полиции К.П.И., о признании незаконным и отмене решения Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении М.В.К.о., о признании незаконным и отмене решения Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте о сокращении срока пребывании на территории РФ до дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

М.В.С.о. обратился в суд с административным иском к УТ МВД России по СЗФО, Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене решения Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении М.В.К.о., о признании незаконным и отмене решения Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте о сокращении срока пребывании на территории РФ до дд.мм.гггг..

В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. Сыктывкарским ЛУ МВД России на транспорте были вынесены решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ сроком на 5 лет, решение о сокращении срока пребывания в РФ до дд.мм.гггг., о чем было вручено уведомление дд.мм.гггг.. Вышеуказанные решения на руки не выдавались. Вместе с тем, административный истец проживает на территории Российской Федерации более 10 лет, его отец является гражданином Российской Федерации, у которого на праве собственности имеется 2 квартиры, одну из которой он предоставил М.В.С.о. для проживания, на основании бессрочного вида на жительство в Российской Федерации проживает его мать. Кроме того, административный истец окончил среднеобразовательную школу в России, здесь живут все его близкие, в Азербайджане у него никого нет. Оспариваемые решения противоречат Указу Президента РФ №1126 от 30.12.2024. Указывает, что все штрафы по административным правонарушениям, послужившим основанием для принятия спорного решения МВД по РК, - оплачены.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., в соответствии со ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции Т.Н.А., старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции Ш.Р.В., заместитель начальника полиции (по ООП) Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте подполковник полиции К.П.И.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., в соответствии с ч. 3 ст. 47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОВМ ОМВД РФ «Усинский».

В судебном заседании административный истец, а также привлеченные определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле ответчики – начальник Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции Т.Н.А., старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции Ш.Р.В., заместитель начальника полиции (по ООП) Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте подполковник полиции К.П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, участия не приняли.

Представители административных ответчиков УТ МВД России по СЗФО, Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, участия не приняли, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на административное исковое заявление.

Представитель административного истца К.Л.Г., действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ «Усинский» – инспектор ОВМ ОМВД РФ «Усинский» П.В.С., не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Усинский» гражданин Республики Азербайджан М.В.С.о. дд.мм.гггг. г.р. привлечен к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Коми принято решение об аннулировании М.В.С.о. ранее выданного вида на жительство, согласно требований подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. гражданин Республики Азербайджан М.В.С.о. дд.мм.гггг. г.р. привлечен к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу дд.мм.гггг..

В целях легализации своего положения на территории Российской Федерации дд.мм.гггг. М.В.С.о. обратился в заявлением о выдаче вида на жительство. Решением Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми от дд.мм.гггг. ему было отказано в выдаче вида на жительство на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», в связи с тем, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. М.В.С.о. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 3 года с назначением штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Уведомление об отказе в выдаче вида на жительство М.В.С.о. получил на руки дд.мм.гггг..

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ ОВМ МВД России «Усинский» дд.мм.гггг. принято решение в отношении административного истца о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Уведомление о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации вручено М.В.С.о. дд.мм.гггг..

Согласно уведомлению о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от дд.мм.гггг., административный истец был ознакомлен с требованиями п. 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней, а также с требованиями п. 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ о том, что в случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок он будет подлежать депортации.

Согласно информационно-справочных учетов МВД России, М.В.С.о. покинул территорию Российской Федерации только дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. административный истец обратно въехал в Российскую Федерацию, указав целью визита – работа. Проверка по информационно-справочным ресурсам МВД России показала, что патент для осуществления трудовой деятельности М.В.С.о. не оформлял, с заявлением об изменении цели въезда не обращался.

На основании имеющихся сведений и документов, проведения анализа допущенных административным истцом неоднократных нарушений требований законодательства Российской Федерации, в соответствии с требованиями подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Сыктывкарским ЛО МВД России на транспорте дд.мм.гггг. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию М.В.С.о., сроком до дд.мм.гггг..

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 № 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» специально дополнялся нормами, значительно усиливающими ранее установленную ответственность иностранного гражданина за нарушение определенных законом сроков пребывания в Российской Федерации (подпункты 12, 13, 14 части 1), постольку следует прийти к выводу о том, что законодатель рассматривал чрезмерно длительные сроки пребывания иностранного гражданина (свыше 180 суток и свыше 270 суток), исчисляемые со дня окончания предусмотренных федеральным законом сроков временного пребывания, в качестве грубого нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и вводил такую ответственность (ограничения) с целью охраны государственной (национальной) безопасности.

Тем не менее, Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 29 мая 2018 года № 21-П; Определение от 19 мая 2009 года № 545-О-О).

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П).

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.03.2021 № 378-О, суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; принятые в отношении иностранных граждан миграционные правила не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории; административное выдворение за пределы Российской Федерации при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; определения от 12 мая 2006 года N 155-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О, от 27 февраля 2020 года N 524-О и др.).

Соответственно, часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать таким лицам административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 524-О, от 23 апреля 2020 года N 862-О, от 28 мая 2020 года N 1125-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в целях обеспечения национальной безопасности, решения иных задач внутренней и внешней политики особенности правового положения отдельных категорий иностранных граждан, носящие временный характер, могут определяться указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» установлено, что положения, касающиеся выезда из РФ, не применяются к иностранным гражданам, изъявившим желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, если такие граждане предоставили свои биометрические персональные данные в соответствии с законодательством Российской Федерации либо прошли идентификацию по биометрическим персональным данным; прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); представили документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на соответствующем уровне; добровольно погасили имеющиеся задолженности по обязательным платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в отношении указанных граждан должны отсутствовать основания отказа в выдаче или аннулирования патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования, вида на жительство либо основания отказа в выдаче или аннулирования визы.

Пункт 9 Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 содержит положение о необходимости реализации мер, исключающих применение административного выдворения за пределы Российской Федерации к иностранным гражданам, названным в п. 2 настоящего Указа.

Данный Указ вступил в силу 01.01.2025.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены «Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В соответствии с п. 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Правил, формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дд.мм.гггг. №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия А.М.Д.», оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода; кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

По мнению суда, довод административного истца о нарушении его права на личную и семейную жизнь при наличии на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, в том числе учитывая факт проживания родителей на территории РФ, заслуживает внимания.

Суд полагает, что при вынесении вышеуказанных решений административным ответчиком не дана оценка семейной жизни административного истца на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отец административного истца – М.С.А.о. является гражданином РФ, кроме того, в России на основании бессрочного вида на жительство проживает его мать – А.М.Б.к., его брат – М.Н.С.о.

Согласно выписке из ЕГРН, отец административного истца – М.С.А.о. является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....

Из характеристики М.С.А.о., А.М.Б.к. на М.В.С.о. следует, что последний более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, окончил школу в .... В Азербайджане у административного истца никого нет, ни близких, ни имущества. В собственности М.С.А.о. имеется 2 квартиры, одну из которых он планирует предоставить М.В.С.о. для проживания. Указывают, что нуждаются в помощи сына, поскольку находятся на пенсии, имеют проблемы со здоровьем.

Согласно характеристике НКА «Азербайджан» в ..., М.В.С.о. проживает в ... с 2008 года, характеризуется положительно, замечаний со стороны НКА «Азербайджан» в ... не имеет.

Как следует из справки на лицо по учетам ФИО1 С.о. оплачены административные штрафы, назначенные ему в соответствии с постановлениями об административных правонарушениях от дд.мм.гггг. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, от дд.мм.гггг. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми по уголовному делу № от дд.мм.гггг. удовлетворено ходатайство М.В.С.о. о рассрочке приговора Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.. Исполнение приговора Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении М.В.С.о., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 400 000 рублей, рассрочено в части неуплаченной суммы штрафа в размере 298 727 рублей 77 копеек на срок 24 месяца с выплатой ежемесячно 12 447 рублей с выплатой последнего платежа в сумме 12 446 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по ... от дд.мм.гггг. фактическим исполнением прекращено исполнительное производство № о взыскании с М.В.С.о. исполнительского сбора в размере 27 927, 77 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на дд.мм.гггг. М.В.С.о. произведена уплата суммы штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно справке ГБУЗ РК «УЦРБ» от дд.мм.гггг. психоактивных веществ в моче М.В.С.о. не обнаружено.

Согласно акту № врачебно-консультационной комиссии Усинской больницы супруга М.В.С.о. – М.П.Д.к. находится на 8-ой неделе беременности.

Из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что согласно методическим рекомендациям по реализации Указа Президента РФ от дд.мм.гггг. № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» административным ответчиком не могло быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию М.В.С.о., поскольку факт привлечения к административной ответственности в период действия Указа не может служить основанием для принятия соответствующего решения, в ином случае данное решение было бы вынесено ОВМ ОМВД России «Усинский»

Представитель заинтересованного лица ОВМ ОМВД России «Усинский» в судебном заседании подтвердил позицию представителя административного истца, пояснил, что в период действия Указа Президента РФ от дд.мм.гггг. № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», в случае привлечения иностранного гражданина по ст. 18.8 КоАП РФ последнему дается 30 дней для возможности легализоваться, кроме того факт привлечения не может являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в противном случае это решение было бы вынесено самим ОВМ ОМВД России «Усинский».

Как следует из методических рекомендаций по реализации Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» при организации работы в рамках Указа следует учитывать, что данным нормативным правовым актом возможность урегулировать правовое положение предоставлена только лицам, которые соответствуют ряду условий, одним из которых является отсутствие основания отказа в выдаче или аннулировании патента, РНР, РВП, РВПО и ВЖ, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ (подпункт «д» пункта 2 Указа). В части особенностей применения мер реагирования пунктом 6 и подпунктом «а» пункта 9 Указа при рассмотрении заявлений о выдаче разрешительных документов предусмотрено: непринятие решений о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию только в связи с различными нарушениями сроков пребывания, по основаниям установленным подп. 8 ст. 26, подп. 12-14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и возникшим до 05.02.2025; обеспечение реализации мер, исключающих применение к иностранным гражданам административного выдворения за пределы Российской Федерации; продолжение проверочных процедур на соответствие условиям, предусмотренным подп. «д» п. 2 Указа, независимо от привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в том числе за нарушение миграционного учета и незаконное осуществление трудовой деятельности, на дату подачи заявлений о предоставлении соответствующего миграционного статуса. Вместе с тем, Указ не содержит предписаний: исключающих необходимость возбуждения административного производства в целях привлечения иностранных граждан к административной ответственности, в том числе за нарушение режима пребывания и миграционного учета; освобождающих иностранных граждан от исполнения наказаний, назначенных судом, в том числе в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при организации работы в рамках Указа необходимо: 1. Обеспечивать при выявлении признаков административных правонарушений привлечение иностранных граждан, обратившихся за урегулированием правового статуса, к административной ответственности по ч. 1.1 и 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. До 5 февраля 2025 при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов, касающихся привлечения к административной ответственности иностранных граждан, попадающих под действие Указа, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое влечет возможность назначения административного выдворения, отражать в них информацию о действии временных мер по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан, предусмотренных Указом. При непосредственном участии в судебном заседании доводить информацию до сведения суда.

В соответствии с Постановлением № 7-П когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 20 апреля 2006 г. № 4-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 г. № 4-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 20 октября 2016 г. № 20-П и от 29 мая 2018 г. № 21-П; Определение от 19 мая 2009 г. № 545-0-0).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и депортации, неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое М.В.С.о. решение Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от дд.мм.гггг. хотя и было формально вынесено по основаниям, предусмотренным законом, однако относимые и достаточные основания для такого ограничения, как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, не установлены, поскольку оспариваемым решением нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, следовательно, оспариваемое решение не может быть признано необходимым и соразмерным, приводит к избыточному ограничению прав и свобод М.В.С.о., а также негативно влияет на права и законные интересы гражданина РФ: отца административного истца – М.С.А.о., иных родственников истца, проживающих на территории Российской Федерации на основании вида на жительство.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, его семейное положение, положительную характеристику административного истца по месту жительства, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерно строгим, носит формальный характер, и создает препятствия для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую жизнь со своей семьей в Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерно строгим, носит формальный характер, и создает препятствия для реализации М.В.С.о. законных прав и свобод на дальнейшую жизнь со своей семьей в Российской Федерации, то и решение должностного лица Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от дд.мм.гггг. о сокращении срока пребывания на территории РФ как следствие принятого дд.мм.гггг. оспариваемого решения, подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения являются чрезмерно строгими, носят формальный характер, несоразмерны тяжести совершенных М.В.С.о. административных правонарушений и создают препятствия для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую жизнь со своей семьей в Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет административные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования М.В.К.о. к УТ МВД России по СЗФО, Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте, начальнику Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте полковнику полиции Т.Н.А., старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитану полиции Ш.Р.В., заместителю начальника полиции (по ООП) Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте подполковнику полиции К.П.И., о признании незаконным и отмене решения Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении М.В.К.о., о признании незаконным и отмене решения Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте о сокращении срока пребывании на территории РФ до дд.мм.гггг., - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от дд.мм.гггг. «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», согласно которому принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Азербайджанской Республики М.В.К.о., дд.мм.гггг. года рождения, сроком на 5 года до дд.мм.гггг..

Признать незаконным и отменить решения Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от дд.мм.гггг. о сокращении периода временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики М.В.К.о., дд.мм.гггг. года рождения, сроком до дд.мм.гггг..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – Т.М.Брагина