САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года N 22-1887/21

Судья: Максименко М.В. Дело № 1-198/21

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Харламова Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре: Егоренко М.К., 

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокорева С.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

...>, гражданки РФ, 

<

...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой ФИО1 и адвоката Харламова Е.А., просивших постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,31 гр., отнесенное к значительному размеру.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорев С.В. просит постановление суда отменить на основании ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Указывает, что судом не учтены и не оценены в полной мере доводы государственного обвинителя о том, что сам факт совершения ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, способствующего вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Суд в своём постановлении не приводит доводов, исходя из которых полагает, что вред, причинённый общественным отношениям сопоставим со значимостью действий направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда. Участие ФИО1 в благотворительной деятельности является её личной инициативой и не свидетельствует о том, что совершённое ей деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует и о том, что личность обвиняемой утратила общественную опасность.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Харламов Е.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения, указывая, что у суда имелись все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания адвокатом Харламовым Е.А заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, ущерб от ее действий не причинен, не является лицом, зависимым от употребления запрещенных веществ, в том числе от алкоголизма, загладила вред путем перечисления денежной суммы в размере 15 000 рублей на расчетный счет Санкт-Петербургского Благотворительного фонда помощи нуждающимся «Алёша» в качестве благотворительной помощи. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Судом при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного ею преступления, ее имущественное положение, наличие работы и трудоспособный возраст, семейное положение.

Довод стороны обвинения о том, что участие ФИО1 в благотворительной деятельности не свидетельствует о том, что совершенное ею деяние перестало быть общественно опасным, так как не свидетельствует о том, что личность обвиняемой утратила общественную опасность, нельзя признать обоснованным.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны (преступления с формальным составом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Видовым объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве ( волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку ФИО1 были перечислены денежные средства в благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша», целью которого являются, в том числе, содействие деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, вывод суда первой инстанции о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного совершенным ею преступлением, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, так как вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УКРФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья: