Дело №1-296/2017 

Поступило в суд: 21.08.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю., Пономаревой А.В., Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., ФИО1,

защитника-адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3.,

потерпевшего П,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22.04.2002 года Первомайским районным судом г.Новосибирска с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; (наказание присоединялось по ст. 70 УК РФ к наказанию по приговорам Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.01.2008 года и Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011 года, судимости по которым погашены), освобожденного 13.04.2013 года по отбытию наказания,

2) 17.03.2016 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.02.2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 14 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 21.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего П.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 11 этаже 4 подъезда 

<

адрес> открыл имеющимся при себе ключом входную дверь секции общего коридора, где увидел принадлежащий П велосипед марки «SIBVELZ Сибирь 2401 24» в корпусе зеленого цвета и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного имущества.

После чего, в период времени с 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на одиннадцатом этаже четвертого подъезда 

<

адрес> и осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего П, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а также осознавая, что утрата П похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «SIBVELZ Сибирь 2401 24» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий П, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в нетрезвом состоянии, пришел в квартиру, которую они с ФИО4 арендовали в апреле 2017 года. В тамбуре перед квартирам находился велосипед, который он забрал и распорядился им. Если бы он был трезвым, то не соврешил бы данную кражу. Дверь в тамбур он открыл своим ключом. Он не уведомлял ФИО5 о досрочном расторжении договора аренды и ФИО5 его также об этом не уведомляла. Он намеревался заплатить за квартиру и продолжать в ней проживать. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина установлена следующими доказательствами.

Потерпевший П в судебном заседании дал показания об обстоятельствах кражи велосипеда, а также подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых более подробно пояснил, что в 2015 году он приобрел своему сыну велосипед «Сибвелз Сибирь»\ 24» в корпусе зеленого цвета, который хранился на лестничной площадке в межквартирной секции. Дверь в секцию закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу и видел, что велосипед находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ему позвонил сын и сообщил, что велосипед в секции отсутствует. Сын обнаружил отсутствие велосипеда около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но сообщил об этом ему позже. Велосипед с учетом износа он оценивает в 2700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ велосипед ему был возвращен. (л. 

<

...> 117-119)

Свидетель Е пояснила, что она с подсудимым снимала квартиру по адресу: 

<

адрес> апреля 2017 года. Договор аренды заключал ФИО3, а проживание оплачивала она. Она оплатила проживание до конца мая. В двадцатых числах мая она поругалась с Рябицким и ушла из квартиры, передав ключи хозяйке. Она говорила ФИО3, что ему необходимо освободить квартиру. Хозяйка квартиры говорила, что ей нужны ключи от квартиры, но конкретную дату не называла. Перед квартирами на лестничной площадке был тамбур, который представлял собой часть общего коридора, который был огорожен. Тамбур закрывался на замок. В тамбуре стояли тумбочка, обувь соседей, велосипед. Хозяйка квартиры ей сообщила, что у соседа был похищен велосипед.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч (л. д. 33-35), подтвержденных свидетелем, следует, что с апреля 2017 года до начала июня 2017 года она сожительствовала с ФИО3. До этого ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находилась с двумя квартирам в секции, секция закрывалась на замок. Когда она приходила к ФИО3, то видела в секции велосипед. В конце мая 2017 года она и ФИО3 распивали спиртное, после чего пошли гулять и дошли до 

<

адрес>. ФИО3 зашел в подъезд, через 10-15 минут вышел с велосипедом. Она поняла, что это тот велосипед, который стоял в секции возле 

<

адрес> 1/7 по 

<

адрес> этого ФИО3 отправил ее домой, а сам поехал к родственникам в 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что в конце мая 2017 года к нему в гости приехал брат ФИО3 и предложил купить у него велосипед марки «Sibvelz Сибирь 2401 24» в корпусе зеленого цвета за 1 000 рублей. Он согласился и передал ФИО3 указанную денежную сумму а ФИО3 передал ему велосипед, пояснив, что он принадлежит родственникам сожительницы. (л. 

<

...>)

Из показаний свидетеля М в период предварительного следствия (л.д. 98-100) и в судебном заседании следует, что в апреле 2017 года она сдала ФИО3 и Е по договору аренды 

<

адрес>. 1/7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила показать квартиру покупателям и позвонила Е, которая сообщила, что выехала из квартиры. После разговора с Е она пришла в указанную квартиру и обнаружила отсутствие вещей, расценила это как расторжение договора аренды в одностороннем порядке. В этот же день она позвонила ФИО3 и попросила вернуть ключи от квартиры, так как он в ней больше не проживает, и произвести оплату коммунальных услуг, на что ФИО3 ответил, что занят и обещал перезвонить позже. На следующий день ей стало известно, что у соседа из 

<

адрес> был похищен велосипед. Отвечая на вопросы, свидетель М пояснила, что ФИО3 не направлял в ее адрес уведомление о досрочном расторжении договора. Конкретную дату расторжения договора они не оговаривали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении П ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал о краже велосипеда из секции, расположенной перед его квартирой в подъезде. (л. д. 10)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение тамбура квартир 664, 665, 666, расположенных на одиннадцатом этаже подъезда № 

<

адрес>. Входная дверь в тамбур оборудована врезным замком, который повреждений не имеет. Протоколом зафиксирована обстановка в секции. Со слов потерпевшего установлено место хранения велосипеда, который на момент осмотра отсутствовал. (л. д. 12-14)

Как следует из протокола обыска, по адресу: 

<

адрес> С изъят велосипед марки «Sibvelz» в корпусе зеленого цвета. (л. д. 48-49)

Изъятый из жилища С велосипед был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов. (л. д. 63-66)

Согласно расписке, велосипед возвращен потерпевшего П (л. дд. 69)

Согласно договору аренды (л. д. 104) между М и ФИО3 был заключен договор, согласно которому М предоставила в пользование ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом7.1 предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением о расторжении другой стороны не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, т е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору аренды проживал в 

<

адрес> в данную квартиру осуществлялся через ту же межквартирную секцию, что и в 

<

адрес>, где проживает потерпевший П, и в которой находился предмет хищения. На момент совершения кражи договор аренды в установленном законом порядке путем направления уведомления за 20 дней сторонами по договору- ФИО3 и М, расторгнут не был. Следовательно, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право пользоваться данной квартирой и заходить в нее через межквартирную секцию, в которой находился велосипед.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоправного вторжения ФИО3 в межквартирную секцию с целью совершения кражи.

Кроме того, как следует из материалов дела, кража велосипеда была совершена из межквартирной секции, являющейся частью общего коридора подъезда. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данном случае межквартирная секция на лестничной площадке многоквартирного жилого дома помещением по смыслу ст. 158 УК РФ не является.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, что, по убеждению суда, привело к снижению критики своего поведения, способствовало возникновению преступного умысла на совершение преступления и его совершению.

О том, что подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетеля Ч.

При изучении личности установлено, что ФИО3 ранее судим (л. д. 124-130), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л. 

<

...>), по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется посредственно (л. д. 139), по месту жительства участковым уполномоченным- отрицательно (л. д. 136).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений против собственности, обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ранее ФИО3 судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как преступление было совершено ФИО3 в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания применить положение ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Sibvelz», возвращенный потерпевшему П - оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Клевцова