Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2026 года

УИД 59RS0007-01-2024-009611-06

Дело № 33-394/2026 (№ 33-10718/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 05.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, объяснения представителя заявителя ФИО3, представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.74), просила взыскать:

сумму задолженности по договору поручительства в размере 477 500 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического погашения долга, в том числе по состоянию на 05.09.2025 в сумме 113571 руб. 90 коп.,

расходы на взыскание суммы задолженности в размере 15 020 руб.

В обоснование иска истец указала, что между ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Синтез» заключен договор поручительства от 19.07.2023, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства нести перед ИП ФИО1 солидарную с ООО «Синтез» ответственность и отвечать в полном объеме за ООО «Синтез» перед ИП ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Синтез» обязательств по договору аренды б/н от 01.10.2022, по которому ИП ФИО1 является арендодателем, OОO «Синтез» - арендатором. OOO «Синтез» ненадлежащим образом исполняло обеспеченное поручительством обязательство, образовалась задолженность. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Синтез» о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 01.10.2022 за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме 121 250 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 по делу № **/2024 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены, с ООO «Синтез» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2022 в сумме 121 250 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.04.2024 в сумме 12 753 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 19.04.2024 и по день фактической оплаты задолженности. В ноябре 2024 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Синтез» арендных платежей по договору аренды б/н от 01.10.2022 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в сумме 56250 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 по делу № **/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Синтез» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2022 в сумме 56 250 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.11.2024 в сумме 8349 руб. 14 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 56 250 руб. (а при частичном исполнении - от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга. ИП ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины: по делу № **/24 в сумме 5 020 руб.; по делу № **/2024 в сумме 10 000 руб. До настоящего времени задолженность ООО «Синтез» не погашена. ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Синтез» и поручителем по договору поручительства от 19.07.2023, никаких действий, направленных на погашение задолженности не произвел, договор аренды б/н от 01.10.2022 не расторгнут. Общая сумма задолженности ООО «Синтез» по состоянию на 30.06.2025 составляет 492 520 руб., в том числе: задолженность по договору аренды б/н от 01.10.2022 за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме 121 250 руб., за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в сумме 56 250 руб., за период с марта 2024 по июнь 2025 года в сумме 300 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 15 020 руб. На 05.09.2025 размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 113 571 руб. 90 коп.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.92-96).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству ФИО2 определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.12.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Г. (т.1 л.д.105).

По результатам судебной почерковедческой экспертизы экспертом ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Г. подготовлено заключение № **/2025 (т.1 л.д.112-130).

В соответствии с платежным поручением № ** от 27.12.2024 на счет УСД в Пермском крае внесены денежные средства в сумме 27600 руб. (т.1 л.д.102).

В связи с подготовленным по результатам судебно й почерковедческой экспертизы заключением ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» обратилось с заявлением об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (т.1 л.д.109).

Обжалуемым определением Свердловского районного суда г.Перми от 05.09.2025 заявление ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» о возмещении расходов на проведение экспертизы оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.130-131).

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» обратилось с частной жалобой (т.2 л.д.138-139), в которой просило определение отменить, в обоснование указав, что в соответствии с нормами законодательства эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, при этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки судом заключения и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО1 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.174-175).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 доводы частной жалобы, представитель истца ФИО5 просила определение суда оставить без изменения, ответчик ФИО2 полагал доводы жалобы обоснованными.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

В силу части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Разрешая заявление ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы экспертом ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Г. были допущены недостатки, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку работа выполнена экспертом некачественно, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С таким определением суд апелляционной инстанции правовых оснований согласиться не усматривает в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1). В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд, согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает в мотивировочной части решения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.12.2024 по ходатайству ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Г., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Выполнена ли подпись поручителя ФИО2 (в графе поручитель) на договоре поручительства от 19.07.2023 ФИО2 или иным лицом? (т.1 л.д.105).

Из заключения эксперта ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Г. следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «Поручитель» на второй странице договора поручительства от 19.07.2023, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО8 (т.1 л.д.112-130).

Разрешая ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы определением от 22.04.2025 суд первой инстанции указал, что из письменной консультации ООО «Экспертиза» следует, что в ходе проведения экспертизы Г. допущены недостатки, в связи с чем исходил из того, что имеются основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.199-200).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, сославшись в решении на письменную консультацию ООО «Экспертиза», указал на назначение по делу повторной экспертизы, привел выводы, к которым пришел эксперт по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, приняв заключение повторной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (т.2 л.д.92-96). Иных выводов относительно заключения эксперта ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Г. в решении суд не привел.

В ходе рассмотрения настоящей частной жалобы экспертом ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Г. также даны дополнительные письменные пояснения относительно выводов рецензента, приведенных в письменной консультации ООО «Экспертиза» (т.2 л.д.185-186).

Исходя из вышеизложенного следует констатировать, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Г., в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос, при этом при разрешении исковых требований суд, ограничившись указанием на вывод, к которому пришел данный эксперт, и на письменную консультацию ООО «Экспертиза», какой-либо оценки заключению эксперта ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Г. не дал, недопустимым доказательством его не признал, указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, решение суда не содержат, обстоятельства, которые бы исключали возможность использования данного заключения по назначению суд не привел, иными словами, суд не указал, какие процессуальные нарушения при проведении экспертизы имеют место быть, а сослался лишь на факт назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в то время как выплата эксперту вознаграждения не может ставиться в зависимость от его оценки судом и непринятия в качестве доказательства по делу по причине назначения повторной судебной экспертизы, что судом первой инстанции учтено не было.

Процессуальный закон, как и положения гражданского законодательства, допускают отказ в оплате работы эксперта в случае признания экспертизы недопустимым доказательством в результате нарушения порядка ее проведения либо в иных случаях, исключающих возможность ее использования по назначению (отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы некомпетентным либо заинтересованным экспертом либо в порядке, исключающем ее легитимность), то есть когда в силу некоторых обстоятельств по вине исполнителя заключение эксперта не имеет потребительской ценности для заказчика (суда) и не может быть использоваться по своему прямому назначению - в качестве доказательства.

Из вышеприведенных норм процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Анализ положений вышеприведенных статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Иными словами, выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. В противном случае оплата судебной экспертизы в условиях неочевидной доказательственной силы будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

В силу пункта 2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.9 настоящего Регламента).

В случаях, предусмотренных законом, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.

Перечисление денежных средств в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым настоящего пункта, может также производиться на основании резолютивной части соответствующего судебного акта.

В связи с вышеизложенным, определение Свердловского районного суда г.Перми от 05.09.2025, которым заявление ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» о возмещении расходов на проведение экспертизы оставлено без удовлетворения, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с указанием на необходимость перечисления денежных средств, внесенных ФИО2 на счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, на расчетный счет, указанный экспертом в качестве выплаты вознаграждения за составление заключения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» о возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворить.

Перечислить денежные средства, внесенные ФИО2, плательщик Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион», на основании платежного поручения № ** от 27.12.2024 на сумму 27600 руб. с назначением платежа «внесение на депозит Свердловского районного суда г.Перми дело **/2024 за ФИО2», с лицевого счета Управления Судебного департамента в Пермском крае для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Реквизиты:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»

ОГРН 

<

***>

ИНН/КПП 

<

***>/590301001

Адрес юридический и почтовый: 614068, 

<

...>, этаж 1

Банковские реквизиты: Волго-Вятский банк Сбербанка РФ

р/с 

<

***>

к/с 30101810900000000603

БИК 042202603

Назначение платежа: оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению Свердловского районного суда г.Перми от 27.12.2024 по делу № **/2024 (иск ИП ФИО1)

Судья

Пермского краевого суда /подпись/