Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6810/2025 

Дело № 1-448/2025 Судья Чеботарев П.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 22 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Хелефове А.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката – защитника Громаковского П.М., действующего в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громаковского П.М. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года, которым 

ГАЙДАРЕНКО Евгений, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных 06.08.2024, 12.08.2024, 03.09.2024, 11.09.2024, 15.09.2024, 17.09.2024, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным 04.09.2024.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Громаковский П.М. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл характеризующие данные о том, что его подзащитный к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступлений признал полностью, искренне раскаялся, социально адаптирован, на момент задержания имел место жительства и работы в Санкт-Петербурге, имеет 2 малолетних детей 

<

дата> г.р., оказывал материальную помощь пожилой матери, кроме того, он добровольно возместил имущественный ущерб всем потерпевшим в полном объёме. По мнению автора жалобы, положительно характеризующие данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания для назначения его подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора. 

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка соблюдена в полной мере. 

Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, установленные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился в суде первой инстанции, является правильной. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, в том числе, о состоянии здоровья ФИО3 и его трудоустройстве, не привлечении к уголовной ответственности, о признании вины и раскаянии в содеянном, наличии на иждивении 2 малолетних детей, полном возмещении ущерба, учтены в полном объеме.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сведений о том, что в момент совершения преступлений ФИО3 находился в тяжелой жизненной ситуации судом не установлено, не представлено указанных сведений и суду апелляционной инстанции. 

Руководствуясь принципом справедливости, положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа, и пришёл к правильным выводам о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 верно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, размер наказания соответствует требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. 

С учетом требований ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии ФИО3 определен правильно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения указанного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: