Дело № 2-173/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств: 

<

данные изъяты> рублей - ? части оплаты, произведенной им после расторжения брака за квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей – денежной суммы, уплаченной им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> рублей – расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3, а также по ордеру – адвокат Худяков А.К. исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>». На момент расторжения брака между А-выми - на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате спорной квартиры составляла 

<

данные изъяты> рублей. Данную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, уже после расторжения брака из личных средств в период раздельного проживания с ФИО2. Данные средства в основном состояли из кредитных денежных средств, полученных ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> долларов США по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24. Судебными решениями, вступившими в законную силу, по делу Сергиево-Посадского городского суда № ФИО1 было отказано в признании указанного кредита от ДД.ММ.ГГГГ общим супружеским договором. Таким образом, данные кредитные средства являлись личными средствами ФИО1 и были частично затрачены им после расторжения брака на оплату за квартиру, и должны быть разделены между бывшими супругами в соответствии с долями в праве собственности на данную квартиру. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в части денежной суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей признала, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 29). Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ представителю ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным. Относительно взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу положений ст.325 ГПК РФ, требования истца считаются регрессными и срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.28). Просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представители истца ФИО1 ФИО3 и Худяков А.К. возражали относительно применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о применении срока исковой давности (л.д. 34-35). Полагали ссылку представителя ответчика ФИО2 на положения ч.3 ст.200, ст.325 ГПК РФ необоснованной, так как никакого регрессного обязательства ФИО2 к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года не имелось, поскольку за ФИО2 не было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, ФИО2 право на квартиру не оспаривала до ДД.ММ.ГГГГ и право совместной собственности на спорную квартиру было признано за ФИО1 решением Сергиево-Посадского городского суда только ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-36/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры, материалы дела № 2- 651/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве долевой собственности на жилое помещение, материалы дела №2-2261/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10, дело № 2-36/2015).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13, дело № 2-2261/2015).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора являлось его участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в части 2- комнатной квартиры (л.д. 7-15 дело № 2-651/2016).

В период брака 07.07.2008г. ФИО1 получил кредит в размере 2000000 рублей по кредитному договору 

<

***>, заключенному 07.07.2008г. между ним и ОАО «Сбербанк России» (л.д.50, дело №2-2261/2015; дело № 2-36/2015, л.д. 162-167). Кредит был направлен на инвестирование строительства однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 10.02.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1: за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по одной второй доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», с учетом зачета встречных однородных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей (дело №, л.д.190-197). При этом при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. являются общим долгом супругов, поскольку он заключался ФИО1 в период брака с ФИО2 на приобретение спорной квартиры.

По указанному кредитному договору ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 11-12), и ? часть указанной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 просит взыскать с ФИО2. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования в данной части признала. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о взыскании 135 277 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а размер выплаченной денежной суммы по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между сторонами, ФИО1 была произведена доплата за квартиру по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и платежным поручением (л.д. 9-10). 

Как ранее было указано судом, за ФИО2 решением Сергиево-Посадского городского суда от 10.02.2015г. признано право собственности на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей - ? части оплаты, произведенной им из личных денежных средств после расторжения брака за указанную выше квартиру.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст.38 п.7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд полагает, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно, когда за ФИО2 решением Сергиево-Посадского городского суда от 10.02.2015г. было признано право собственности на ? долю спорной квартиры. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 05.10.2016г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что за ФИО2 признано право собственности на ? доли спорной квартиры, и принимая во внимание, что за спорную квартиру ФИО1 произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей после расторжения брака с ФИО2 за счет личных денежных средств, суд считает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла ? доли от выплаченной суммы, за счет ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст.1102 ГК РФ обязана возвратить последнему неосновательно сбереженное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При таких данных, заявленные ФИО1 исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 7060 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей – в счет ? доли части оплаты по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> рублей – в счет ? доли денежной суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2017г.

Судья Т.В. Казарова