66RS0021-01-2021-000713-30

Дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Опель» гос. номер № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности при наличии в автомобиле ремней безопасности. 

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление не обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, он, при управлении автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Действия инспектора ДПС ФИО2 считает незаконными, поскольку инспектор ДПС не мог одновременно составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление о назначении наказания. Также ему не был представлен защитник на месте составления процессуальных документов. В протоколе об административном правонарушении он расписался под принуждением. Также начальником ГИБДД ФИО3, который не являлся участником по делу об административном правонарушении, необоснованно в рамках дела об административном правонарушении вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства. В связи с допущенными нарушениями, просил постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, утверждая, что во время движения автомобиля, он был пристегнут ремнем безопасности, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав указанные объяснения, пояснения сотрудников ДПС ГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД законным и обоснованным.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Опель», № не пристегнутым ремнем безопасности, при наличии в автомобиле ремней безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. 

Как указано в ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 после непосредственного выявления административного правонарушения было вынесено в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 КоАП РФ был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ею, путем визуального наблюдения был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, который ремнем безопасности пристегнут не был. Изначально ФИО1 согласился с нарушением, но после того, как она начала составлять постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 изменил свою позицию и высказал возражения по поводу совершенного правонарушения. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с выявленным административным правонарушением, ею был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные ФИО2, в судебном заседании подтвердил допрошенный инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения также подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением Ф.И.О.8., который указал, что был очевидцем того, что при управлении автомобилем ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

В силу пунктов 59, 66, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах и в суде, не имеется.

Учитывая изложенное, данные показания, по мнению суда, являются допустимым доказательством по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД. 

Вопреки утверждениям ФИО1, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

Представленная ФИО1 в судебное заседание видеозапись, не опровергает выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а напротив подтверждает действия инспектора ДПС ГИБДД, направленные на соблюдения законности при составлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении.

Письменное объяснение Ф.И.О.12 судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при даче такого объяснения Ф.И.О.13 не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях его прав, выразившихся в непредставлении защитника на месте составления процессуальных документов, не являются основанием к отмене постановления должностного лица и не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ.

Более того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Рассматривая требования ФИО1 об отмене определения начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, о рассмотрении ходатайства ФИО1, следует отметить, что данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, а его оценка подлежит при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление.

При исследовании судом данного определения, суд приходит к выводу, что рассмотрено ходатайство ФИО1 вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС ГИБДД ФИО2 и само по себе определение не влечет за собой нарушение прав ФИО1 на объективное рассмотрение дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении инспектором ДПС ГИБДД не допущено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД не имеется и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. 

Судья Бабинов А.Н.