Дело № 2-255/2024

21RS0023-01-2023-006377-94

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре судебного заседания Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6673 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на ... км + 300 м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» ФИО4, управляя принадлежащей истцу ФИО3 автомашиной Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на яму размерами: длина – 8,4 м, ширина – 9,2 м, глубина – 0,2 м, в результате чего автомашина истца получила повреждения. Обслуживание дороги производится ООО «Воддорстрой». Согласно экспертному заключению от № причиненный транспортному средству ущерб составил 327300 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения до обращения с иском в суд составила 10000 руб. Расходы истца по эвакуации автомашины с места ДТП составили 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что когда участок автодороги был принят ответчиком ООО «Воддорстрой» от ООО «ДорТех» ДД.ММ.ГГГГ, то на дороге уже имелась яма, которую должно было устранить ООО «ДорТех», чего указанной организацией сделано не было.

Третьи лица – КУ ЧР «Чувашупрдор», ООО «ДорТех», ФИО4 и МО МВД России «Комсомольский» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм на истца возлагается обязанность доказать возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размере причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 мин. ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, на ... км + 350 м автодороги Калинино – Батырево – Яльчики, территория Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия.

Автомашина Киа Рио с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

В протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на участке автодороги Калинино-Батырево-Яльчики (в том числе подъезд к с.Яльчики) 61 км + 350 м покрытие проезжей части имеет дефекты в виде отдельных проломов длиной до 11 м, шириной до 8 м, глубиной до 20 см, площадью до 10 кв.м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Также наличие выбоины зафиксировано в схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде свидетель – старший инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Комсомольский» С., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им обследовался тот же участок автодороги с той же ямой, где накануне ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио; первоначально ДД.ММ.ГГГГ было неверно определено, на каком километре произошло ДТП, в дальнейшем когда ДД.ММ.ГГГГ километр был определен верно, им были внесены соответствующие изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП ФИО5, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства KIA RIO X LINE, регистрационный номер 

<

***>, равна 327300 руб.

Абзацами 1 и 5 п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям определены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подп.5.2.4 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В таблице А.1 приложения А определено, что выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Минтранса Чувашии (Заказчик) и ООО «Воддорстрой» (Подрядчик), обязанность по содержанию участка автодороги Калинино-Батырево-Яльчики в Комсамольском районе Чувашской Республики (Объект), в том числе участка автодороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, возложена на ООО «Воддорстрой».

Согласно пункту 5.1.2 Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по автодорогам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 7.1.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен заявленный истцом имущественный вред, произошло в результате наезда на выбоину, которая образовалась на дороге в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации мероприятий по обеспечению условий дорожного движения на данном участке дороги.

Довод ответчика о том, что выбоину должно было устранить ООО «ДорТех» в соответствии с условиями заключенного между ООО «ДорТех» и КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автодороги Калинино-Батырево-Яльчики, км 56+794 – км 63 + 300 в Комсомольском районе Чувашской Республики, судом не принимается, поскольку данный участок автодороги был принят эксплуатирующей организацией – ООО «Воддорстрой» от подрядчика ООО «ДорТех» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за организацию мероприятий по обеспечению условий дорожного движения на данном участке дороги лежала на ответчике ООО «Воддорстрой».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю ФИО3, подтвержденного надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергнутыми ответчиком, подлежит возмещению ООО «Воддорстрой».

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказанных услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

При обращении истца с иском в суд с настоящим исковым заявлением им было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленное ИП ФИО5 За его изготовление истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил эксперту 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327300 (триста двадцать семь тысяч триста) руб., расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров 

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2024 года