Дело №2-1221/2020

УИД 69RS0014-02-2020-001233-58

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

при секретаре Сербуловой Д.Д.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 года был заключен договор уступки права требования № 26/08 от, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1805157080/5 от 06 января 2019 года к заемщику: ФИО1.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа Ответчиком с использованием электронной подписи (SMS- кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

По Договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15 000,00 рублей на срок по 11 января 2019 года.

Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом, согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплат процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Аналогичные положения содержит п. 4.10 Правил, основанный на ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исгюлнени; обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит п. 4.11 Правил, основанный на ч. 2 ст. 12.1 Закона об МФО в редакции на дату заключения договора займа.

В силу п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатит МФК неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичные положения содержит п. 4.8 Правил, основанный на ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

К настоящему заявлению прилагаем расчет задолженности ответчика, сформированный МФК с даты выдачи микрозайма до даты заключения договора цессии. С даты заключения договора цессии истец осуществляет начисление неустойки (пеней) по формуле: сумма просроченного основного долга умножается на ставку пеней (20% годовых) и умножается на количество дней просрочки платежа, начиная с даты заключения договора цессии.

Руководствуясь разделами 8 и 9 Правил, 11.09.2019 года истец направил ответчику на электронную почту указанную ответчиком в соответствующем заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

основной долг - 15 000,00 руб.; 

проценты за пользование микрозаймом - 29 927,50 руб.;

неустойка (штрафы, пени) - 7 053,53 руб.;

Итого общая задолженность — 51 981,03 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1805157080/5 от 06 января 2019 года, которая по состоянию на «07» мая 2020 года составляет 51 981,03 рублей, в том числе: 15 000,00 рублей - основной долг; 29 927,50 рублей - проценты; 7 053,53 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,43 рублей.

В судебном заседании 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР». 

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она действительно брала займ в размере 15000 рублей, отдала 18200 рублей. В связи с чем полагает, что задолженность отсутствует. Пояснила, что она физически не могла отдать долг в трехдневный срок, так как была на похоронах. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии со ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК « ВЭББАНКИР » является микрофинансовой организацией, состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Из представленных доказательств следует, что 6 января 2019 года между ООО МФК « ВЭББАНКИР » и ФИО1. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1805157080/5 на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование займом – 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования (693,500 % годовых). Платежной датой является 10 января 2019 года. согласно п.6 договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в день наступления платежной даты.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК « ВЭББАНКИР » в порядке, предусмотренном разделом 3 правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов МФК путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс-Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается её электронной подписью.

Денежные средства перечислены в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением ООО НКО «ЯндексДеньги» в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» о переводе денежных средств, в том числе ФИО1 Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по договору займа.

На основании пункта 12 договора от 23.11.2018 заемщик несёт ответственность за неисполнение условий настоящего Договора. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

За период действия Договора (до 10 января 2019 года) ответчиком выплаты по условиям договора не производились. ФИО1 произведены следующие платежи: 10.02.2019 года в размере 8207 рублей 50 копеек;23.02.2019 года в размере 6000 рублей;31.03.2019 года в размере 5000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой, указанные денежные средства выли учтены в счет процентов по указанному договору.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору №1805157080/5 от 6 января 2019 года, задолженность на 16.09.2019 года составляет: 43517 рублей 50 копеек, в том числе: 15000 рублей по основному долгу, 26972 рубля 50 копеек по процентам, 1725 рублей по штрафу.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.809п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 статьи).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа по договору, заключенному с ответчиком, составляет 693,5 % годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, следовательно, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа.

Условиями договора от 06.01.2019 также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штраф, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

26.08.2019 ООО МФК « ВЭББАНКИР » по договору уступки прав требования №26/08 уступил в полном объеме права требования, в том числе и по договору нецелевого потребительского займа №180515080/5 от 6 января 2019 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования №26/08 от 26 августа 2019 года, а также приложением №1 к указанному договору. Ответчик уведомлена о произошедшей уступке прав требования путем направления уведомления на электронную почту ФИО1

На дату уступки прав (требований) по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №180515080/5 от 6 января 2019 года задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением №1 к договору уступки прав требования №26/08 от 26.08.2019 составляла 43517 рублей 50 коп., что соответствовало сумме основного долга в размере 15 000 руб., процентам по договору займа в размере 26792 рубля 50 копеек, 1725 руб. – неустойка.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в силу положений п.3 ст.383 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Установив, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по договору займа, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 29927 рублей 50 копеек.

Условия договора займа согласуются с положениями пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального законазакона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего ограничение начисление процентов и иных платежей предельным размером суммы займа.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов не превышает двухкратный размер суммы займа, в связи с чем не может быть признан завышенным.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 1000 руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №180515080/5 от 6 января 2019 года в размере 45927 рублей 50 копеек, из которых основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 29927 рублей 50 копеек, неустойка – 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО « Нэйва » подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111статья 111 КАС РФ, статья 110статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, ответчиком ФИО1 по правилам ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», зарегистрированного по адресу: 117218, 

<

...> ИНН 

<

***> КПП 772701001 ОГРН 

<

***> задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрокредита) №1805157080/5 от 6 января 2019 года в размере 45927 рублей 50 копеек, из которых основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 29927 рублей 50 копеек, неустойка – 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», зарегистрированного по адресу: 117218, 

<

...> ИНН 

<

***> КПП 772701001 ОГРН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Е. Зорова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Дело №2-1221/2020

УИД 69RS0014-02-2020-001233-58