гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

ФИО1 районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кошминой М.Д., 

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» к ФИО2 «О взыскании ущерба в порядке возмещения уплаченной суммы штрафа»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» обратилось в ФИО1 районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке возмещения уплаченной суммы штрафа. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобильная дорога обход 

<

адрес>, 39 км+ 350 м, 

<

адрес>, водитель ФИО2, являющийся работником АО «НВА», управляя тяжеловесным транспортным средством нарушил п. 23.5 ПДД РФ. АО «НВА» было привлечено к административной ответственности. Назначенный штраф АО «НВА» уплачен по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 200 000 рублей. Истец полагает, что уплаченная АО «НВА» сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика. 

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» 200 000 рублей в порядке возмещения уплаченной суммы штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мелехова Т.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании пояснила, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Поскольку, ФИО2 не является лицом, привлеченным к административной ответственности, то никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа для него не влечет. Просила суд в удовлетворении искового заявления отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2016 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с Акционерным обществом «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности водителя. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с рабочей инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 прекращен по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку сроком на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью доставки груза.

Из путевого листа грузового автомобиля ВОЛЬВО FH с государственным регистрационным знаком № следует, что данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2

Постановлением Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:09 по адресу: автомобильная дорога обход 

<

адрес>, 39 км+ 350 м, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопроезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Данное постановление Акционерным обществом «НВА» было обжаловано в Семилукский районный суд 

<

адрес>.

Решением Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено: постановление государственного инспектора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его размере и установив 200 000(двести тысяч) рублей, в остальной части – оставить без изменения.

Таким образом, государственным органом установлен состав административного правонарушения в действиях работодателя- АО «НВА», а не в действиях работника-ФИО2 и, обязанность уплатить штраф возникла у АО «НВА». 

Суд считает, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата административного штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, сумма административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, не является прямым действительным ущербом, в связи с чем, не подлежит взысканию с работника. 

Суд считает, что требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы штрафа направлены на освобождение работодателя – юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Свидетель ЯИД в судебном заседании показал, что собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № является АО «НВА». О том, что АО «НВА» привлечено к административной ответственности ему стало известно в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают установленных судом фактов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» к ФИО2 «О взыскании ущерба в порядке возмещения уплаченной суммы штрафа», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течении месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через ФИО1 районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.