РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «КИА Центр на Московском». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №-АМ приобрел у ответчика автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

С момента приобретения автомобиля истец в соответствии с гарантийными обязательствами, проходил технический осмотр автомобиля, проводил необходимое техническое обслуживание. В период пользования автомобилем, он неоднократно выходил из строя. 

ДД.ММ.ГГГГ. в центре проведено очередное ТО автомобиля, после чего, через неделю в двигателе автомобиля появились шумы. В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь провел компьютерную диагностику двигателя, после которой специалисты также пояснили, что двигатель исправен и замечаний к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ. двигатель автомобиля во второй раз за период эксплуатации заклинило, из-за чего истец чуть не попал в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал данный автомобиль в Центр ТО ответчика для его ремонта, в ходе которого со слов работников Центра ТО произведена замена двигателя указанного автомобиля, однако, после указанного ремонта в автомобили вновь проявились технические недостатки. 

По мнению истца, обнаруженные недостатки товара являются существенными, поскольку заклинивание двигателя в ходе движения автомобиля может привести к ДТП и повлечь причинение вреда жизни и здоровью истцу и его пассажирам. Указанные недостатки автомобиля выявлены повторно, в связи с чем, истец опасается в дальнейшем эксплуатировать данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи, приобретенного у ответчика автомобиля, и возвратить уплаченные денежные средства за него, на которую ответчик ответил отказом. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «КИА Центр на Московском», обязать ответчика возвратить истцу уплаченные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен производитель автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что основанием для возврата автомобиля является то, что автомобиль дважды выходил из строя, технические недостатки автомобиля после его ремонта проявились вновь, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль имеет существенный недостаток, следовательно, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, за исключением высвечивания ошибки на панели приборов, из-за отсутствия катализатора, снятого ответчиком в ходе проведения ремонта двигателя. 

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы в отношении указанного автомобиля, для установления наличия дефектов в автомобиле, определения причин их возникновения и характера, однако, представитель истца от ее проведения отказался. Просил дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам и исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «КИА Центр на Московском» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в настоящий момент оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истец согласился на проведение гарантийного ремонта двигателя, который и осуществлен продавцом безвозмездно, с учетом данных обстоятельств требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются незаконными. Пояснили, что в настоящее время в автомобиле истца имеется единственная неисправность – отсутствие катализатора, который был снят в ходе проведения гарантийного ремонта, по причине того, что ремонт данной детали не относится к гарантийному ремонту, так как выход из строя катализатора носит эксплуатационный характер, следовательно, подлежит устранению после его оплаты владельцем ТС, однако, при проведении гарантийного ремонта истец отказался приобретать новый катализатор. Отсутствие катализатора не является препятствием для эксплуатации автомобиля. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с продавцом (ответчиком по делу) ЗАО «КИА Центр на Московском», истец (покупатель) ФИО1 приобрел автомобиль марки KIA XM FL (Sorento), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, ПТС ООО «Эллада Интертейд» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (п.1 договора купли-продажи). 

В соответствии с Разделом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ, качество товара соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар используется и подтверждается сертификатом изготовителя… Предметом гарантии является соответствие автомобиля в комплектации, предоставленной изготовителем, обязательным требованиям к качеству, предъявляемым к законодательством РФ к товару данной категории и его пригодность для целей использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (п. 4.1 договора). На автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, также соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой и Руководством эксплуатации) (п. 4.2,4.3 договора). На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии сервисной книжкой, а также договором и приложением к нему (п. 4.4 договора). 

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ЗАО «КИА Центр на Московском» передал, а покупатель ФИО1 принял технически исправный автомобиль по договору купли-продажи №-ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства покупателем в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачены покупателем ФИО1 полностью. ФИО1 принял от продавца: оригинал ПТС, Руководство для владельца, Сервисную книжку, запасное колесо, домкрат, ключ для домкрата, баллонный ключ. Покупатель с правилами технического и гарантийного обслуживании ознакомлен. 

Гарантийный срок, определенный производителем в 60 месяцев или 150 000 км. пробега, начинает течь с момента передачи продавцом и принятия покупателем приобретенного товара – автомобиля KIA XM FL (Sorento), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, гарантийный срок на приобретенный ФИО1 автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ., при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определенные в сервисной книжке.

В настоящее время истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы, в связи с тем, что, по мнению истца, автомобиль имеет существенный недостаток, проявившийся повторно.

В подтверждение довода о повторном проявлении недостатка автомобиля истцом в материалы дела представлено заявление в сервисный центр ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено очередное ТО его автомобиля, через неделю в двигателе появились шумы. В марте истец вновь обратился в сервисный центр, в связи с чем, проведена компьютерная диагностика двигателя, показавшая, что двигатель исправен. ДД.ММ.ГГГГ. двигатель автомобиля замкнуло и это проявляется второй раз в течение эксплуатации автомобиля.

Между тем, в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о видах работ и услуг, оказанных истцу ФИО1, в связи с эксплуатацией автомобиля KIA XM FL (Sorento), сервисным центром ООО «КИА Сервис на Московском»: 

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., пробег 2 549 км. – причина обращения «стук сзади «возможно полка»», выполнены работы: масло-фильтр двигателя – замена с промывкой, защита картера двигателя – с/у, механические работы ТО, влажная уборка салона, мойка общая, пылесос, чистка стекол, всего к оплате 

<

данные изъяты> руб.;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., пробег 15 160 км. – причина обращения «ТО», выполнены работы: масло-фильтр двигателя – замена, механические работы ТО-1, всего к оплате 

<

данные изъяты> руб.; 

- заказ-наряд 

<

данные изъяты>., пробег 35 706 км. – причина обращения «Стук в передней подвеске а/м, ТО-2, постоянно пищит парктроник задний», выполнены работы: механические работы ТО-2, свечи системы зажигания, масло-фильтр двигателя – замена, жидкость тормозная - замена, мойка общая, всего к оплате 

<

данные изъяты> руб.; 

- заказ-наряд 

<

данные изъяты> пробег 42 856 км. – причина обращения «шум сзади слева (подшипник ступицы)», выполнены работы: болты крепления переднего левого колеса –с/у, всего к оплате 

<

данные изъяты> руб.;

- заказ-наряд №ДД.ММ.ГГГГ., пробег 46 979 км. – причина обращения «ТО-3 (недавно меняли ДВС), мойка а/м, стук в передней подвеске а/м», выполнены работы: мойка комплексная, фонарь задний правый – с/у, всего к оплате 

<

данные изъяты> руб.;

- заказ-наряд 

<

данные изъяты>., пробег 

<

данные изъяты> км. – выполнены работы: техническая мойка кузова, подкачка 4 колес, проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации, проверка уровня жидкости (без подъемника), всего к оплате 

<

данные изъяты> руб.;

- заказ-наряд 

<

данные изъяты> пробег 75 063 км. – выполнены работы: ТО-5, мойка комплексная, масло-фильтр двигателя – замена, защита картера двигателя – с/у, стойка стабилизатора задней подвески левая – с/у, стойка стабилизатора передней подвески левая – с/у, АКПП – замена масла (комплексная), рамка подномерная – замена (бесплатно), всего к оплате 

<

данные изъяты> руб.

- заказ-наряд №С000071702 от 19.04.2017г., пробег 75 063 км. – причина обращения: «со слов клиента: стук ДВС на горячую, а/м глохнет на ходу»; выполнены работы: двигатель бензиновый – диагностика комплексная, мойка общая, всего к оплате 0 руб.

Замечаний к заказ-нарядам со стороны клиента ФИО1 не имеется. 

Из заявки по заказ-наряду № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 обратился в ООО «КИА Сервис на Московском» по причине – а/м заглох на ходу, ДВС не запускается. Автомобиль KIA XM FL (Sorento) передан клиентом ФИО1 в сервисный центр для ремонта (обслуживания) 

<

данные изъяты>., что следует из акта приема-передачи от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заказ-нарядом 

<

данные изъяты>. (заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении автомобиля KIA XM FL (Sorento), пробег 77 455 км., принадлежащего ФИО1, проведен гарантийный ремонт GoodWill: блока цилиндров (short engine assy) – с/у, блок цилиндров (short engine assy) – добавочная если 4WD, RZZ (возмещение затрат на подменный автомобиль типа W-КМ17001013 по типу G-КМ17001290). Причина ремонта со слов клиента: двигатель/остановка-пуск/ускорение; механика – причина в конструкции элемента, дефект материала шатуна 4 цилиндра, обрыв, как следствие повреждение блока цилиндров, шейки колен-вала. В заказ-наряде указано, что ФИО1 с объемом выполненных работ и рекомендаций ознакомлен, работы выполнены в полном объеме, претензий к выполненной работе не имеет, услуги по данному ремонту оказаны без взимания платы, сданный в ремонт автомобиль получен. 

Согласно заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ. (пробег 77 455 км.) по заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: катализатор системы выпуска – удаление, подкачка 4 колес, проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации, проверка уровня жидкости (без подъемника), ступица заднего левого колеса – с/у, ступица переднего правого колеса – с/у, ступица заднего правого колеса – с/у, к оплате 

<

данные изъяты> руб. 

Клиентом (истцом по делу) ФИО1 

<

данные изъяты>. произведена оплата за оказанные услуги ООО «КИА Сервис на Московском» сумма в размере 

<

данные изъяты>. Автомобиль KIA XM FL (Sorento) принят ФИО1 после проведенного ремонта по заказ-наряду № 

<

данные изъяты>., согласно акту приема-передачи, в котором указано, что заказчик претензий не имеет и автомобиль принял. 

В претензии ФИО1, полученной ООО «КИА Центр на Московском» ДД.ММ.ГГГГ., указано, что 

<

данные изъяты>. в центре проведено очередное ТО автомобиля, после чего, через неделю в двигателе автомобиля появились шумы. В начале 

<

данные изъяты>. покупатель вновь провел компьютерную диагностику двигателя, после которой специалисты также пояснили, что двигатель исправен и замечаний к нему нет. 

<

данные изъяты>. двигатель автомобиля во второй раз за период эксплуатации заклинило. 

<

данные изъяты>. ФИО1 передал данный автомобиль в Центр ТО для его ремонта, где он находится до настоящего времени. По мнению истца, обнаруженные недостатки товара являются существенными, поскольку заклинивание двигателя в ходе движения автомобиля может привести к ДТП и повлечь причинение вреда жизни и здоровью истцу и его пассажирам. Указанные недостатки автомобиля выявлены повторно, в связи с чем, истец просит расторгнуть с ним договор купли-продажи №-АМ от 

<

данные изъяты>. и возвратить уплаченную за товар сумму.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КИА Центр на Московском» следует, что в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., отказано, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи. 

Кроме того, в материалах дела имеется заказ-наряд 

<

данные изъяты>., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля KIA XM FL (Sorento), пробег 80 344 км., принадлежащего истцу ФИО1 проведена диагностика блока управления двигателем и поиск неисправностей по электрической части, по результатам которой рекомендована замена катализатора.

Согласно Сервисной книжке на автомобиль KIA XM FL (Sorento) следует, что гарантийный ремонт каталитического нейтрализатора проводится только до пробега 1 000 км. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доказательств того, что автомобиль KIA XM FL (Sorento), принадлежащий истцу ФИО1 имеет существенный недостаток, проявившийся повторно, выраженный в неисправности двигателя, в материалы дела не представлено, напротив, из имеющихся заказ-нарядов следует, что ремонт двигателя ответчиком производился только в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № 

<

данные изъяты> т.е. один раз. Из материалов дела следует, что в настоящий момент автомобиль истца имеет один дефект – отсутствие катализатора, замена которого не относится к гарантийному ремонту, поскольку данный дефект носит эксплуатационный характер, связан с использованием определенной категории топлива, учитывая показания пробега автомобиля, подлежит ремонту за счет клиента, от оплаты которого ФИО1 отказался, что не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что истец отказался от назначения судебной экспертизы для установления наличия, причин и характера недостатков в автомобиле, а иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенного недостатка не представлено, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, проявившегося повторно, в ходе данного судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль продан ответчиком с существенными недостатками, проявившимися повторно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не представлено, а выявленные и устроенные недостатки на работоспособность не влияют, так как имеющийся на момент рассмотрения дела недостаток носит эксплуатационный характер, к гарантийному ремонту не относится, следует вывод, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении технически сложного товара, к которому относится приобретенный автомобиль KIA XM FL (Sorento).

Следует также отметить, что по заказ-наряду 

<

данные изъяты>. ООО «КИА Центр на Московском» проведен гарантийный ремонт автомобиля истца, автомобиль принят истцом ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний к качеству и объему гарантийного ремонта. Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что по обращению истца произведен гарантийный ремонт, недостатки устранены в срок, не превышающий 45 дней, на безвозмездной основе и выявленные недостатки не являются неустранимыми.

По смыслу положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать только один из указанных способов защиты своего нарушенного права. 

Поскольку, обнаружив недостаток автомобиля, истец ФИО1 сдал свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта, следует признать, что, таким образом, истец избрал способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков. Недостатки ответчиком устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику ООО «КИА Центр на Московском» с настоящим иском автомобиль исправен и не имеет заводских дефектов, истцом избран способ защиты прав в виде проведения гарантийного ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав потребителя – истца ФИО1 со стороны продавца – ответчика ООО «КИА Центр на Московском» и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика материалы дела не содержат, по мнению суда, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, также не являются законными, обоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: